Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4у-1949/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

..,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, а значительность ущерба, причиненного потерпевшему не установлена. Также считает, что его наказание подлежит смягчению на основании ст.10 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ..., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Доводы осужденного о том, что тайное хищение имущества общей стоимостью 70 990 рублей неверно квалифицировано по признаку значительного ущерба, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действий ... по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. В действиях ... усматривается рецидив преступлений, а совершение преступления при рецидиве признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, о чём указано в приговоре.

Каких-либо изменений в редакцию ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось. Оснований для изменения приговора в силу ст.10 УК РФ не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Тр... о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко