Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4у-1958/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Исакова И.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года,

установил:

указанным приговором

И С А К О В И. А.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 октября 2015 года.

Постановлено взыскать с Исакова И.А. в пользу К. Т.А. в счет возмещения морального вреда * рублей.

Постановлено взыскать с Исакова И.А. в пользу Б. А.А. в счет возмещения морального вреда * рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционную инстанцию приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года в отношении Исакова И.А. не обжаловался.

Исаков И.А. осужден за умышленное причинение К. Р.А. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исаков И.А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ являются необоснованными и несправедливыми. Судом при назначении наказания учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако судом не дана оценка его поведению после совершения преступления, добросовестному исполнению обязанностей и примерному поведению в период судопроизводства по делу. По мнению осужденного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности следует признать исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд, хотя и частично удовлетворил исковые требования потерпевших К. Т.А. и Б. А.А., в тоже время не обосновал и не мотивировал свое решение относительно взысканной в их пользу денежной компенсации морального вреда, размер который считает чрезмерно завышенным. Просит приговор изменить в соответствии с доводами кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное судебное решение, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Исакова И.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Исаковым И.А. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевших К. Т.А., Б. А.А.; показаниями свидетелей Б. Д.В., И. М.А., Х. Р.В., Х. В.А., Г. Ф. В.А., Б. Н.В., Г. Р.Д., Н. С.А., К. А.В., М. В.В., С. Е.В., Г. А.А., Т. А.А., Е. А.В.; протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной Исакова И.А.; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколом осмотра предметов и документов; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места происшествия; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеуказанные и отверг другие, а именно - показания Исакова И.А. в той части, в которой он отрицал наличие умысла на причинение К. Р.А. тяжкого вреда здоровью и утверждал, что потерпевший первым нанес ему удар в лицо, а также показания свидетеля Б. Д.В. в той части, в которой он подтвердил доводы Исакова И.А. о том, что К. Р.А. первым нанес ему удар рукой в область лица.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Исаковым И.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание осужденному Исакову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п.п. "г, и, к" УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также состояние здоровья родных Исакова И.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу судом не усмотрено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает. Гражданский иск рассмотрен правильно.

Гражданские иски потерпевших К. Т.А. и Б. А.А. судом рассмотрены правильно. Вывод суда о размере взысканий с Исакова И.А. морального вреда в пользу К. Т.А. и Б.А.А. основан на требованиях ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание объем причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью К. Р.А., являвшегося соответственно сыном и братом, а также все иные юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Исакова И.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев