Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4у-1964/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гоибова Н.Т. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

Гоибов Н. Т., *** года рождения, уроженец и гражданин **, судимый ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гоибову Н.Т. исчислен с 29 июня 2016 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гоибов Н.Т. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания; указывает на непричастность к совершению преступления; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами в определенном исходе дела; ссылается на то, что наркотическое средство было подброшено ему в сумку сотрудниками полиции; считает, что судом были оставлены без внимания показания понятых и свидетеля ***.; при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства дела, данные о его личности; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По приговору суда Гоибов Н.Т. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гоибова Н.Т. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний: свидетелей *** - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан осужденный, в ходе проведения личного досмотра в его сумке был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а из кармана куртки изъята сим-карта, абонентский номер которой, совпал с номером телефона, который прослушивался; свидетелей ***, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых они принимали участие в качестве представителей общественности, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного; свидетелей ***- понятых, об обстоятельствах проведения осмотра карты памяти телефона, на который фиксировался ход проведения личного досмотра осужденного, а также об обстоятельствах отобрания у осужденного срезов ногтевых пластин пальцев рук.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта от *** г., согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Гоибова Н.Т. является наркотическим средством.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Гоибова Н.Т. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях вышеуказанных лиц, не имеется.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей защиты был допрошен ***- брат осужденного, об обстоятельствах задержания осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Гоибова Н.Т., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, и пояснившему, что наркотически средства ему в сумку были подброшены сотрудниками полиции, к показаниям свидетеля ***. в суде, и признал другие доказательства, а именно показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Оснований не доверять выводам химической экспертизы, на которую суд сослался в приговоре в обоснование вины Гоибова Н.Т. не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и поведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал ее достоверной и правильно положил в основу приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Гоибова Н.Т. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Гоибову Н.Т. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей и супруги, его состояние здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Гоибова Н.Т. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Гоибову Н.Т. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гоибова Н.Т. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина