Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4у-1971/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Г.Р.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2016 года

Г.., .. года рождения, уроженец и гражданин Республики .., несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г.. Р.В. исчислен со 2 сентября 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей в период с 22 мая 2016 года по 1 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г.Р.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им действий, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие по делу материального ущерба, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, он просит об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гавриков Р.В. осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Г.Р.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Гавриков Р.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевший также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. Р.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Г.Р.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, правил предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Г. Р.В. и на условия жизни его семьи.

При этом, все данные о личности Г. Р.В. известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и трудную семейную ситуацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г. Р.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции Г.Р.В. от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Г. Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Г.Р.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Г.Р.В. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Г.Р.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Г. Р.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 7 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко