Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 4у-7249/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Азимова В.В. в защиту осужденной Шоловой Н.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

Шолова Н.В., *, ранее не судимая,

осуждена по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 8 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, Шолова Н.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 декабря 2015 года, в срок наказания зачтено время нахождения Шоловой Н.В. под домашним арестом с 12 августа 2015 года до 16 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Шолова Н.В. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее попустительство по службе.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с *.06.2015 г. по *.06.2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Азимов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как постановленными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Находит приговор суда несоответствующим положениям ст.ст. 240, 297 УПК РФ и требованиям, указанным в Пленуме ВС РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре". Анализируя материалы уголовного дела, ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ и положения ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", настаивает на недоказанности вины Шоловой Н.В. в получении взятки и считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ, в частности, в результатах прослушивания переговоров между свидетелем З. и его подзащитной. Выражает сомнение в подлинности подписей свидетелей З., С. и содержания их показаний в протоколах допросов указанных лиц. Приводит свою оценку доказательств по делу. Указывает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, отказав в удовлетворении ходатайств защиты. Утверждает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям свидетеля З., якобы, имевшего повод для оговора осужденной, на строгость наказания, назначенного Шоловой Н.В., * которая положительно характеризуется, является *, при наличии, по мнению автора жалобы, оснований применения положений ст. 73 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся в отношении его подзащитной судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Шоловой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями свидетеля З. - и.о. генерального директора * показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах совершенного Шоловой Н.В. преступления; показаниями свидетелей -сотрудников полиции И., М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и задержания Шоловой Н.В.; показаниями свидетелей З. и С., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого была задержана Шолова Н.В.; заявлением З. от 30.07.2015 с просьбой принять меры к Шоловой Н.В.; приказом N *-ЛС от *апреля 2013 года о назначении Шоловой Н.В. на должность специалиста 1 категории инспекции * Управления "*; должностной инструкцией, протоколом явки с повинной Шоловой Н.В. и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Суд указал причины и мотивы, по которым счел показания указанных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной не усматривается. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля За. об обстоятельствах его встреч с Шоловой Н.В. и характере её требований не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судам обоснованно признаны допустимыми доказательствами флеш-карта и аудиозапись разговора от 21.07.2015 г. З. с Шоловой Н.В. При исследовании указанных доказательств в судебном заседании вопросов по их содержанию у участников процесса не возникло (т.3 л.д. 41-42), свидетели З., Н. и В. по существу дали в судебном заседании показания, согласующиеся с содержанием аудиозаписи от 21.07.2015 г., которое не отрицала и сама Шолова Н.В. Запись разговора с Шоловой Н.В. была произведена З. с целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем положения ФЗ от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" на действия З. не распространяются.

Оперативный эксперимент от 30 июля 2015 г. проведены в полном соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания свидетелей З., С., М., И., Т. и О. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, вопросов по оглашенным показаниям у участников сторон не возникло (т.* л.д. *). Нарушений норм УПК РФ при проведении допросов указанных действий допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд проверил доводы о выполнении Шоловой Н.В. исключительно служебных обязанностей и об отсутствии в её действиях состава преступления, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, из представленных материалов следует, что аналогичные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в определении мотивов принятого решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении Шоловой Н.В. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Признаков фальсификации доказательств по делу не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденной, в том числе, права на защиту и на предоставление доказательств, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы, выдвинутые в защиту осужденной Шоловой Н.В., о её невиновности проверены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шоловой Н.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию её действий по по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденной Шоловой Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, является инвалидом *, имеет на иждивении *, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и состояния здоровья Шоловой Н.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Шоловой Н.В., судом не установлено.

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы в защиту осужденной Шоловой Н.В., при этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Азимова В.В., являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шоловой Н.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Азимова В.В. в защиту осужденной Шоловой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Азимова В.В. в защиту осужденной Шоловой Н.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко