Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-63/17

Судья Московского городского суда А.А. Сычев, изучив кассационную жалобу осужденного Шпака Д.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года

Шпак Д.В,, *******, судимый: 1) 17.06.2004 г. с учетом последующих изменений по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п."б", 158 ч.2 п.п."а","б" УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3-ех лет; 2)26.07.2006 г. с учетом последующих изменений по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3-ех лет; 3) 10.12.2007 г. с учетом последующих изменений по ст.ст.158 ч.2 п."а", 158 ч.3 п."а", 112 ч.2 п."г" УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 24.12.2007 г. с учетом последующих изменений по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 5)20.05.2009 г. с учетом последующих изменений по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 13 января 2013 года по отбытии срока наказания; 6) 22.10.2013 г. по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 18.02.2016 г. по отбытии срока наказания.

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.п. "в","г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из четырех преступлений;

- по ст.158 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Шпаку Д.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом времени предварительного заключения постановлено исчислять с 7 июня 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Жеребцов Д.А., в отношении которого вопрос о кассационном пересмотре дела не ставится.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Шпак Д.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении, совершенном в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (7 июня 2016 года в отношении М*******); в четырех кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, из сумок, находившихся при потерпевших, в трех случаях - с причинением значительного ущерба гражданину (16 марта 2016 года в отношении П*******, 28 марта 2016 года в отношении И*******, 13 апреля 2016 года в отношении А*******, 15 апреля 2016 года в отношении К*******), а также в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (19 апреля 2016 года в отношении М*******) .

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Шпак Д.В. свою вину признал полностью, уголовное дело по ходатайствам осужденных, с согласия стороны обвинения, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шпак Д.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его неправосудным. В обоснование жалобы указывает, что его действия по эпизоду кражи от 19 апреля 2016 года с причинением потерпевшему ущерба на 1500 рублей не могут квалифицироваться по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку похищенная им денежная сумма по своему размеру ниже предела, установленного законом для указанной квалификации. Также полагает, что при назначении ему наказания не были в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе то, что *******, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Просит смягчить ему наказание и режим его отбывания.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шпака Д.В. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого помимо прочего должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 сентября 2016 года Шпаку Д.В. в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении квалифицированных разбоя и пяти краж, четыре из которых - по эпизодам от 28 марта 2016 года в отношении И*******, от 13 апреля 2016 года в отношении А*******, от 15 апреля 2016 года в отношении К******* и от 19 апреля 2016 года в отношении М*******, - описаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от той же даты, как совершенные из одежды и сумок потерпевших с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, все кражи, в которых обвинялся Шпак Д.В., квалифицированы органом следствия только по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как хищения из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем. Такие же формулировка обвинения и квалификация действий Шпака Д.В. по эпизодам краж указаны в обвинительном заключении по делу. Таким образом, обвинение в совершении краж с причинением значительного ущерба гражданину Шпаку Д.В. не предъявлялось.

Несмотря на это, суд первой инстанции признал Шпака Д.В. виновным в совершении указанных выше тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировал его действия по эпизодам преступлений в отношении И*******, А*******, К******* и М******* по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, фактически увеличив объем предъявленного ему обвинения и допустив, тем самым, нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению, изменение которого в случае ухудшения положения подсудимого в судебном разбирательстве не допускается.

Кроме того, ущерб от кражи по эпизоду преступления в отношении М*******, у которого были похищены 1500 рублей, не может расцениваться как значительный, поскольку в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, значительный ущерб не мог составлять менее 2500 рублей.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного представляется, что доводы кассационной жалобы осужденного Шпака Д.В. о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора заслуживают внимания и она вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Шпака Д.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Сычев