Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4у-119/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Купатадзе *** на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 декабря 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года

Купатадзе ***, *** мая *** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ***, ранее судимый:

- 16 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожденный 9 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 15 августа 2016 года по 20 октября 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Купатадзе признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 12 января 2017 года, Купатадзе просит о снижении наказания, указывая, что при его назначении суд необоснованно не учел явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Купатадзе *** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Купатадзе, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часов 43 минут 15 августа 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 4, подошел к припаркованному автомобилю "Рендж Ровер" г.р.з. ***, принадлежащему М. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что М. не закрыл автомобиль, из корыстных побуждений проник в салон и тайно похитил мобильный телефон марки "IPhone 5 SE 64 GB" стоимостью 48 000 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 48 000 рублей.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представляется, что по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 августа 2016 года в ОУР ОМВД России по району *** г. Москвы поступило заявление гражданина М. с просьбой принять меры по розыску неизвестного лица, похитившего из салона автомашины мобильный телефон. 18 августа 2016 года в ходе оперативно - розыскных мероприятий сотрудниками ДПС была задержана автомашина "Фольксваген Гольф", на которой предположительно скрылось лицо, совершившее данное преступление. Для дачи объяснений в отдел ОМВД России по району *** г. Москвы были доставлены трое лиц, находившихся в данном автомобиле. В тот же день, 18 августа 2016 года Купатадзе сообщил о совершенном им преступлении, в связи с чем был составлен протокол "явки с повинной". 19 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и Купатадзе задержан в качестве подозреваемого.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной, если это сообщение сделано лицом до момента задержания в качестве подозреваемого.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о явке Купатадзе с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Указанный протокол явки с повинной в совокупности с другими доказательствами положен в основу обвинения, однако в нарушение положений ст. 61 УК РФ не признан судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что могло повлиять на исход дела и справедливость назначенного наказания.

Исходя из вышесказанного, назначенное осужденному наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Купатадзе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Купатадзе *** на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 декабря 2016 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева