Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 4у-122/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Смирнова В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года

Смирнов В.А., ранее судимый:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка N111 района Преображенское г. Москвы от 10 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей, штраф оплачен 21 июля 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 21 января 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21 января 2015 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Смирнов В.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 06 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Смирнов В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - *** массой *** гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено **** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Смирнова В.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного в соответствии с положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Смирнов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Считает, что из приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N111 района Преображенское г. Москвы от 10 июля 2015 года, поскольку назначенное наказание в виде штрафа в размере ***** рублей исполнено, штраф оплачен 21 июля 2015 года. Просит учесть изложенное, а также принять во внимание состояние его здоровья, наличие у него выявленного в исправительной колонии заболевания - *** и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Смирнова В.А. и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Смирнова В.А. неправильно применены нормы уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Так, приговором суда Смирнову В.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

При этом судом оставлено без внимания, что на момент вынесения приговора 06 июля 2016 года было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования с 24 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 4 Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, условно осуждённые, а также осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного Постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее Смирнов В.А. был судим приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года к условной мере наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом указанных обстоятельств Смирнов В.А. подлежит освобождению от назначенного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года наказания на основании акта об амнистии, поскольку препятствий для применения амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления об объявлении амнистии, не имеется.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании п. п. 1- 4 и 7 - 9 настоящего постановления.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Однако, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ изложенное не было учтено судом, что повлияло на исход дела, так как к наказанию, назначенному за совершенное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, было частично присоединено наказание по предыдущему приговору, от которого осуждённый подлежал освобождению по амнистии.

При таких обстоятельствах вывод суда о назначении Смирнову В.А. окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю, что кассационная жалоба осуждённого Смирнова В.А. вместе с материалами уголовного дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Смирнова В.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 06 июля 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева