Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-127/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кидяева В.В. в защиту интересов осужденного Нахоренко В.В., о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2015 года,

установил:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года

Нахоренко В. В., *** года рождения, уроженец *, гражданин *Ф, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере *** рублей.

Мельникова Е. С., *** года рождения, уроженка *, гражданка *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.291-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере * рублей.

Срок отбывания наказания Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. исчислен с 25 июня 2015 года. В срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания под домашним арестом с **** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2015 года приговор суда изменен: Мельниковой Е. С. снижено наказание по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор в отношении Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. оставлен без изменения.

Нахоренко В.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за попустительство по службе, в особо крупном размере.

Мельникова Е.С. осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за попустительство по службе в пользу взяткодателя, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кидяев В.В. в защиту осужденного Нахоренко В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела; считает, что приговор основан на доказательствах, которые носят предположительный характер, и получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Нахоренко В.В., считая, что по делу отсутствую достоверные доказательства причастности Нахоренко В.В. к преступлению. Просит приговор в отношении Нахоренко В.В. отменить и оправдать его в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденная Мельникова Е.С. в кассационном порядке приговор не обжаловала, в связи с чем, уголовное дело в отношении нее будет проверяться в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Кидяева В.В. и материалы истребованного уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно обвинительного заключения, составленного следователем по уголовному делу, Нахоренко В.В., являясь главой Администрации поселения ***, расположенной по адресу: *** д. **, в неустановленное время, но *** вступил в преступный сговор с заместителем начальника отдела экономики, финансов и бухгалтерского учета администрации поселения *** Мельниковой Е.С., в соответствии с которым Мельникова Е.С. должна была выступить в качестве посредника при получении Нахоренко В.В. взятки от генерального директора ЗАО "*" *** за не применение Нахоренко В.В. входящих в полномочия последнего мер воздействия в виде штрафных санкций в случае выявления совершенных сотрудниками ЗАО "***" нарушений муниципального контракта.

*** Нахоренко В.В., находясь у здания Администрации поселения ** по адресу: ** дом N *, встретившись с **А.С., получил от последнего согласие на передачу ему через Мельникову Е.С. взятки, лично подтвердив ** возможность осуществления им (Нахоренко В.В.) общего покровительства и попустительства по службе в отношении ЗАО "*".

* года примерно в * часов в рамках оперативного эксперимента * действуя в соответствии с указаниями Мельниковой Е.С., оставил в тумбе, находившейся в кабинете N* здания Администрации поселения ** по адресу: г. ** дом N *, часть ранее оговоренной суммы предназначавшейся Нахоренко В.В. взятки в размере *** рублей.

Несмотря на вышеуказанные установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства уголовного дела, вмененные в вину Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С., описанные следователем в обвинительном заключении по делу, суд первой инстанции в приговоре, признав Нахоренко В.В. и Мельникову Е.С. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, самостоятельно изменил фактические обстоятельства уголовного дела, указав, что Нахоренко В.В. вступил в преступный сговор с Мельниковой Е.С. в период с * года, а с * Нахоренко В.В. встречался в период времени с * по * года.

Кроме этого, суд в приговоре указал, что преступление было совершено по адресу нахождения Администрации поселения Первомайское г.Москвы расположенной в доме N * ул. *** в г.Москве, а не в доме N*, как указано в обвинительном заключении, признав указанные обстоятельства технической ошибкой, не нарушающей право осужденных на защиту.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона РФ при постановлении приговора в отношении Нахоренко В.В. и Мельниковой Е.С. подлежит проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Кидяева В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина