Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 4у-160/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката В. в защиту осужденного С. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года,

Н.,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 октября 2015 года.

С.,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 декабря 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении материального ущерба оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденных Н. и С. солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Л. 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года приговор изменен, снижен размер компенсации морального вреда, взыскано с осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей Л. до 100 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Н. и С. каждый признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору С. и Н. не позднее 30 мая 2015 года вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества Л. Действуя согласно распределению преступных ролей, С. под видом клиента позвонил Л. и под предлогом получения услуг интимного характера договорился с ней о встрече. Приехав по указанному Л. адресу, С. позвонил в дверь квартиры и после того, как Л. открыла дверь, проник в квартиру с целью совершения разбойного нападения. После этого достал из кармана своего пиджака предмет, внешне конструктивно похожий на пистолет, направил его в сторону головы Л., сопровождая свои действия угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, от чего Л. начала кричать, и С. ударил ее ладонью по лицу. Затем он осмотрел содержимое шкафа и вновь высказывал угрозы физической расправой в случае не обнаружения ценных вещей. Восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Л. передала С. кошелек с деньгами сумме 23 000 рублей и две банковские карты, от которых он потребовал пин-коды. Л. назвала правильные пин-коды и сообщила, где хранятся ювелирные украшения. По указанию С. Л. передала ему коробку с украшениями, из которой С. взял два кольца и два браслета. Н. согласно отведенной ему преступной роли позвонил С. и в ходе разговора последний сказал, чтобы тот поднялся в квартиру Л. С. открыл Н. входную дверь в подъезд, после чего Н. незаконно проник в квартиру Л., где С. продолжал угрожать последней предметом похожим на пистолет, используя его в качестве оружия и высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Н. из шкатулки Л. взял кольцо и второе кольцо в комплекте с сережками. По указанию С. Н. вышел из квартиры и по двум банковским картам через банкомат снял 12 000 рублей, принадлежащих Л. После этого С. покинул квартиру потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Н. считает, что приговор основан на предположениях, указывает, что органами предварительного следствия не установлен предмет, используемый С. в качестве оружия, полагает, что не доказан факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", выражает несогласие с размером ущерба, причиненного потерпевшей, ссылается на противоречивость ее показаний. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить другой вид наказания.

В кассационной жалобе адвокат В. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения С. квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору; с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище" и назначить другой вид наказания.

Проверив материалы дела, считаю необходимым передать кассационные жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если лицо имело намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.

Как усматривается из материалов дела, предмет, внешне конструктивно похожий на пистолет, не был обнаружен и исследован, данных о том, что этот предмет С. мог использовать для причинения потерпевшей Л. телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не имеется и в приговоре не приведено.

В этой связи осуждение Н. и С. за разбой, сопряженный с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызывает сомнение.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 42, 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить заявленный по делу гражданский иск. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако при постановлении приговора в отношении Н. и С. данные требования закона судом не соблюдены, поскольку, разрешая гражданский иск потерпевшей Л., суд определил солидарный порядок взыскания с осужденных денежной компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства является достаточным основанием для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационные жалобы осужденного Н. и адвоката В. в защиту осужденного С. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Васильева