Постановление Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4у-292/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Стрелковой Л.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года

Стрелкова Л.В., ранее не судимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2-х лет. На осужденную возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением наказания.

Гражданский иск потерпевшего Т.С.В. удовлетворен. Взыскано со Стрелковой Л.В. в пользу Т. С.В. *** рублей в счет возмещения ущерба.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Стрелкова Л.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ***** в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Стрелкова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые, как она считает, вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав преступления - кражи, поскольку ее действия необходимо рассматривать как гражданско-правовые отношения, а именно присвоение найденной вещи. Указывает, что она не предпринимала никаких активных действий, направленных на неправомерное завладение телефоном, а лишь нашла его. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции Г.Д.Ю. и Б.П.В., заинтересованных в исходе данного дела, запись с камер видеонаблюдения, которая не изымалась непосредственно в магазине, а была получена с мобильного телефона свидетеля Г.Д.Ю., сведения о ее банковской карте, которые были получены с нарушением банковской тайны, кроме того, данные доказательства, как сообщает автор жалобы, появились в материалах уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Также заявляет, что суд, признав ее виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба, не привел доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака, и не изложил в приговоре какое-либо обоснование значительности причинённого потерпевшему ущерба. Считает, что изложенные выше доводы не были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем находит необоснованным апелляционное постановление. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осуждённой Стрелковой Л.В. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд, признавая Стрелкову Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу, что она совершила кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора в отношении Стрелковой Л.В. названные требования закона судом соблюдены не в полной мере, в связи с чем заслуживает внимания доводы кассационной жалобы осужденной Стрелковой Л.В. о том, что суд первой инстанции должным образом не обосновал свои выводы о наличии в её действиях квалифицирующего признака совершенного преступления "с причинением значительного ущерба гражданину".

Так, из показаний потерпевшего Т.С.В., данных им на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании следует, что **** в магазине "****" он приобрел товар, выбирая который, на одном из столов он забыл свой мобильный телефон. Выйдя из магазина, он сел в свою машину, где обнаружил, что забыл в магазине телефон. Вернувшись в магазин, он телефона на столе не обнаружил, после чего обратился к старшему менеджеру, который просмотрев видеозапись, сообщил, что на ней видно, как мобильный телефон со стола взяла женщина. При этом менеджер пояснил, что данная запись может быть предоставлена только сотрудникам полиции. Он /Т./ неоднократно звонил на телефон, но он был выключен, в дальнейшем он обратился с заявлением в полицию. В результате противоправных действий ему /Т./ был причинён материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе допроса потерпевшего, не выяснялся вопрос об имущественном положении потерпевшего, о наличии у него иждивенцев, а также о том, является ли причинённый потерпевшему ущерб значительным.

При этом каких-либо сведений об имущественном положении потерпевшего, о размере его дохода, наличии иждивенцев материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы осужденной Стрелковой Л.В. о квалификации ее действий как кражи с причинением значительного ущерба гражданину подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденной Стрелковой Л.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева