Постановление Московского городского суда от 31 марта 2017 г. N 4у-673/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Гульбекова Н.Б. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года

Гульбеков Н.Б., **********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2009 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года (постановленным по правилам главы 45 УПК РФ) приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Гульбеков Н.Б. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 декабря 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гульбеков Н.Б. вину свою не признал и показал, что периодически употребляет ****, однако его сбытом он никогда не занимался, а обнаруженный у него *** ему подбросили сотрудники УФСКН.

В кассационной жалобе осужденный Гульбеков Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, за которое он осужден. Заявляет, что его телефон был изъят раньше, чем проведён личный обыск, в связи с чем у сотрудников ФСКН имелась возможность направить с него смс-сообщения, что свидетельствует о фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН. Указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, дактилоскопическая и технико-криминалистическая экспертизы получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами. По мнению осуждённого, его личный досмотр и изъятие наркотического средства проведены незаконно, так как данное следственное действие было проведено в отделе следственной службы, а не по месту его фактического задержания. Анализируя доказательства, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля К. Указывает на допущенные нарушения УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом, на проявление судом обвинительного уклона при проведении судебного разбирательства, которое, по его мнению, носило односторонний и необъективный характер. Считает, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту. На основании изложенного просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебные решения отменить, а его оправдать.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Гульбекова Н.Б., проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, по смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, является самостоятельной и включает в себя диспозицию и санкцию, которые отличаются по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При установлении названных элементов уголовно-правовой нормы необходимо учитывать положения статей как Общей части (в частности, ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Однако указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были. Как следует из приговора, суд, признав Гульбекова Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (на момент совершения преступления) предусматривала наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, при этом в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Однако суд, назначая Гульбекову Н.Б. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание Гульбекова Н.Б.

В частности, в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гульбекова Н.Б. учтено, что он ранее не судим. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного судом Гульбекову Н.Б. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы вызывает сомнение и подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Гульбекова Н.Б. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева