Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4у-793/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Магомедова М.К. поданную в интересах осужденного И. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года

И., ***, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено И. 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены *** года в г. *** при следующих обстоятельствах.

Так, *** года примерно в 15 часов 00 минут И., находясь по адресу: ***, незаконно сбыл К., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", за 500 рублей один пакет с наркотическим средством - производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,48 гр. и один пакет с наркотическим средством - смесью, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,60 гр., что составляет крупный размер, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, после задержания И. сотрудниками полиции после покушения на сбыт наркотических средств К., при производстве личного досмотра у И. было изъято наркотическое средство, приготовленное им для последующего сбыта, расфасованное в пяти пакетиках: - смесь, содержащую производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,60 гр. (0,51 гр., 0,55 гр., 0,54 гр.), смесь, содержащую производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,59 гр. и смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 1,21 гр., однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов М.К. просит приговор суда в отношении И. отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на неправильную квалификацию действий И. и на отсутствие доказательств виновности Ибрагимова А.Б. в сбыте наркотических средств, утверждает, что в основу приговора суд в качестве доказательств положил результаты оперативно-розыскной деятельности и показания свидетелей: К., , З., Г., и М., которые являются недопустимыми, считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции, в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту И., поскольку адвокат Сотников М.И. назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ не принимал участие в следственных действиях.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом при вынесении приговора в отношении И. нарушено.

Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о виновности И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей М., Б., Т. и Б. - сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения 18 октября 2013 года в *** К. и проведения с участием последнего оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого был задержан И., в ходе личного досмотра И., были изъяты денежные средства, ранее выданные К. для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", и наркотическое средство, расфасованное в пяти свертках; показаниями свидетеля К. о том, что он обратился с заявлением в органы полиции, в котором сообщил о сбыте наркотических средств лицами кавказкой внешности, *** года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", перед началом которого ему были выданы 500 рублей на закупку наркотического средства, а также техническое средство-видеокамера в виде шариковой ручки с флеш-накопителем, по прибытию к дому N** корп.*** по ул. ***, г. *** под контролем сотрудников полиции он, приобрел у ранее незнакомого И. на выданные ему сотрудниками полиции деньги наркотическое средство- спайс; показаниями свидетеля Г., принимавшего участие в качестве понятого при изъятии у И. денежных средств и наркотических средств; показаниями самого осужденного И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он употребляет наркотические средства "спайс", которые приобретает в районе "С***" или у станции метро "***", *** года он продал К*. два пакета с курительной смесью за 500 рублей; протоколом личного досмотра К*., добровольно выдавшего два пакета с наркотическим средством; протоколом личного досмотра И*. и изъятия у него пяти пакетов с наркотическим средством; заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, выданное К*. массой 0,48 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилат, вещество массой 0,60 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид; вещества изъятые у И*., содержат в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 1,55 гр.; смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-иетилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,59 гр.; смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,21 гр. (л.д.66-69,84-86 т.1).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката все доказательства, положенные судом в основу приговора являются допустимыми.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о нарушении права на защиту И*. в ходе предварительного расследования нельзя признать обоснованными, поскольку с момента задержания И*. в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и до окончания предварительного расследования уголовного дела, а так же выполнения требований ст. 217 УПК РФ его интересы представлял адвокат Сотников М.И. (л.д.92), назначенный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, согласно протоколов все следственные действия были выполнены с адвокатом, против участия которого И*. не возражал, в ходе судебного разбирательства по делу защиту интересов И*. так же осуществляли адвокаты, назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ (ордера (т.2 л.д. 11,22,67,), а так же адвокаты по соглашению Аджиев Н.В. и Невелев М.Ю. (т.2 л.д. 105,т.3 л.д. 21).

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку "проверочная закупка" сотрудниками полиции была проведена с целью проверки сообщения К*. в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств в районе школы N ***, расположенной по адресу: *** (л.д. 6-10 т.1), что и подтвердилось в результате оперативных мероприятий.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, юридическая квалификация действий И*. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий Ибрагимова А.Б. о чем ставится вопрос в кассационной жалобе не усматривается.

В то же время, назначенное И. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, суд назначил И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за указанное преступление.

Суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также то, что И. ранее не судим, в качестве смягчающего обстоятельства наказания на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, 2009 года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительных характеристик с места работы.

Таким образом, наличие у И. смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, фактически осталось без внимания, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.

При таких данных, следует признать, что назначенное И. судом максимальное наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката Магомедова М.К. на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Магомедова М.К. поданную в интересах осужденного И. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2014 года с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная