Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 4у-802/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Молчановой Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года,

установил:

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г. Москвы 25 декабря 2015 года Молчанова Н.В. была оправдана в связи с отсутствием состава преступления по предъявленному ей частным обвинителем Молчановой Г.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

11 февраля 2016 года апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Оправданная Молчанова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с частного обвинителя Молчановой Г.П. в качестве процессуальных издержек денежных средств, потраченных на оплату услуг защитника Агнеткиной Т.Б. за два судебных заседания в суде первой инстанции и за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции из расчета *** рублей за одно судебное заседание в размере *** рублей, а также потраченных на оплату адвоката по соглашению Есеновой З.Р. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г. Москвы от 28 сентября 2016 года принято решение об удовлетворении ходатайства Молчановой Н.В. о взыскании с частного обвинителя Молчановой Г.П. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника Агнеткиной Т.Б. и адвоката Есеновой З.Р. в размере *** рублей.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Молчанова Г.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что расходы по делам частного обвинения, понесенные на оплату защитника в уголовном деле, не являются процессуальными издержками. Полагает, что денежные расходы оправданной Молчановой Н.В. на услуги защитника, участвовавшего наряду с адвокатом, являются ее личными расходами и их взыскание возможно только в гражданско-правовом порядке. Обращает внимание на недостатки, допущенные при составлении договора возмездного оказания услуг и оформления квитанций, представленных Молчановой Н.В. в обоснование потраченной ею суммы денег на услуги представителя Агнеткиной Т.Б. Считает, что ввиду оправдания Молчановой Н.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а не в связи с отсутствием события преступления или непричастности к нему, исключена возможность взыскания с нее денежных средств в полном объеме, кроме того, что сумма, заявленная Молчановой Н.В., является явно завышенной. Кроме того, по ее мнению, одновременное участие в суде апелляционной инстанции адвоката по соглашению Есеновой З.Р. и защитника Агнеткиной Т.Б. недопустимо. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить либо снизить размер взысканной с нее суммы до ***** рублей, поскольку она является пенсионером, ветераном труда, вдовой, страдает рядом серьезных заболеваний и ее единственным источником дохода является пенсия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений является существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона судом в полной мере выполнены не были, при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ в определениях от 28 мая 2009 года N643-О-О и от 2 июля 2013 года N 1058-О, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства оправданной Молчановой Н.В. о взыскании в полном объеме понесенных ею расходов в качестве процессуальных издержек, указал в постановлении, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения для защиты прав и законных интересов Молчановой Н.В. была привлечена к участию в качестве защитника Агнеткина Т.Б., которая участвовала на основании договора об оказании юридических услуг в двух судебных заседаниях первой инстанции 23 и 25 декабря 2015 года и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции 11 февраля 2016 года. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 11 февраля 2016 года по соглашению участвовала адвокат Есенова З.Р.

Однако судами первой и апелляционной инстанции были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, в связи с чем решение суда о взыскании с частного обвинителя расходов на оплату услуг представителя Агнеткиной Т.Б. и адвоката Есеновой З.Р. в виде процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационной жалобы частного обвинителя Молчановой Г.П. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу частного обвинителя Молчановой Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка N112 района Преображенское г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева