Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4у-812/17

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Петросяна Т.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года

Петросян Т.Г., ранее судимый: 08 ноября 2006 года Мытищинским городским судом Московской области по п. "а" ч.2 ст. 163, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 20 мая 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Петросяну Т.Г. окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Поляков С.С., Гольдин Д.Е., Водолазский Н.В., Рыжиков М.В., Амирзадян Г.Г., Давтян С.Г., Асланян Л.В., Агаян П.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор в отношении Петросяна Т.Г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 29 мая 2015 года кассационное определение отменено, и дело передано на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года приговор в отношении Петросяна Т.Г. оставлен без изменения.

Приговором суда Петросян Т.Г. осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Петросян Т.Г. не позднее 04 августа 2010 года вступил в преступный сговор с Агаяном П.Ш., Амирзадяном Г.Г., Асланяном Л.В., Давтяном С.Г. и неустановленными соучастниками на похищение Г. А.М.о. и вымогательство у него денежных средств в особо крупном размере в сумме 1 000 000 долларов США. При этом соучастники выполнили необходимые подготовительные действия для совершения преступления: подыскали искали квартиру по адресу: ***, где собирались удерживать Г. А.М.о. с целью вымогательства у него денежных средств, приобрели напоминающие по внешнему виду огнестрельное оружие пистолеты "*" и "*", установили марку и государственный регистрационный знак автомашины, на которой передвигается Г. А.М.о., место его работы и распорядок дня, а также распределили между собой преступные роли, при этом Петросян Т.Г. должен был заниматься охраной Г. А.М.о. с целью недопущения его побега из квартиры.

В дальнейшем неустановленный соучастник привлек к совершению преступления Белякова М.А., который в настоящее время осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, а Беляков М.А. предложил своему знакомому Полякову С.С. за денежное вознаграждение найти двух исполнителей преступления из числа сотрудников полиции, которые, используя свое служебное положение, должны были осуществить похищение Г. М.А.о. Затем Беляков М.А. и сотрудники полиции Рыжиков М.В. и Водолазский Н.В. совершили похищение Г.М.А.о. и привезли на автомобиле марки "*" к дому ***, где передали его Агаяну П.Ш., Петросяну Т.Г. и иным соучастникам, а те, в свою очередь, доставили Г. М.А.о. в квартиру по адресу: ***, где и удерживали вплоть до 18 августа 2010 года, приковав его металлическими цепями к трубе отопления. При этом соучастники требовали от Г. М.А.о. передать им 1 000 000 долларов США и высказывали ему угрозы убийством в случае отказа.

Также Петросян Т.Г., Агаян П.Ш. и неустановленный соучастник нанесли Г. М.А.о. многочисленные удары руками по различным частям тела, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 314 000 рублей, что составляет крупный размер.

В кассационной жалобе осужденный Петросян Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что в нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не было обеспечено его участие в судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию и выступить по доводам поданных им жалоб.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В силу ч.2 ст. 389.12 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в кассационной жалобе осужденный Петросян Т.Г. заявил о своем личном участии в ее рассмотрении.

Постановлением о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции от 14 июля 2015 года судья Московского городского суда принял решение обеспечить участие осужденного Петросяна Т.Г. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (том 31, л.д. 3-5).

Постановлением судьи Московского городского суда от 15 июля 2015 года ходатайство осужденного Петросяна Т.Г. об участии в суде апелляционной инстанции удовлетворено, и в соответствии со ст. 77-1 УИК РФ он этапирован из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, имеющее систему видеоконференц-связи, для рассмотрения уголовного дела с его участием (том 31, л.д. 6-7).

14 июля 2015 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан направлено требование о доставке Петросяна Т.Г. для слушания дела в режиме видеоконференц-связи на 13 августа 2015 года в 10 часов 00 минут (том 31, л.д. 37).

Согласно расписке от 05 августа 2015 года, Петросян Т.Г. извещен о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 13 августа 2015 года в 10 часов 00 минут (том 31, л.д. 52).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 13 августа 2015 года (том 31, л.д. 83-105), судебное разбирательство суда второй инстанции, рассмотревшего материалы уголовного дела, в том числе по кассационному представлению государственных обвинителей и жалобе самого осужденного, проведено без участия Петросяна Т.Г.

При таких обстоятельствах, осужденный Петросян Т.Г. был лишен возможности принять участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, довести до суда свою позицию, привести дополнительные доводы в свою защиту и высказать мнение судебной коллегии по существу кассационного представления и поданной им кассационной жалобе, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года в отношении Петросяна Т.Г., как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного Петросяна Т.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2015 года с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная