Постановление Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4у-820/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ярошика О.Д. поданную в интересах осужденной Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

Т., ****, ранее судимая:

- 22 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей,

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 декабря 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 декабря 2014 года, окончательно назначено Т. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с Т. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1000.000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение - 518631 рубль; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -180000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года приговор изменен: уточнено, что дополнительное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Т. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В части разрешения гражданского иска потерпевшей К. о взыскании с Т. материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, о взыскании возмещения расходов на погребение в размере 518631 рублей, приговор суда отменен.

Постановлено в счет возмещения материального ущерба взыскать с Т. в пользу потерпевшей К. затраты, связанные с погребением в сумме 218631 рублей. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания 300000 рублей, затраченных на приобретение участка для захоронения отказано.

Приговором суда Т. осуждена за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах .

Так, *** года примерно в *** минут Т*., управляя технически исправным автомобилем "***", г.р.з. ***, следовала по улице *** в направлении от *** проспекта в сторону *** проезда в г. ***, в районе дома N *** по улице *** , на Т-образном перекрестке с пересечением улиц *** и ***, Т*., в нарушение требований пунктов 1.2 , 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству- мотоциклу марки "***" г.р.з. *** под управлением К*., который двигался в прямом направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобиля под управлением Т*. и мотоцикла под управлением К*., в результате данного дорожно- транспортного происшествия К*. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимая Т*. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Ярошик О.Д. просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина Т*. в совершении преступления за которое она осуждена, не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности заключение эксперта-автотехника, которое содержит противоречивые выводы, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным маневром Т*. и гибелью потерпевшего К*., поскольку смерть последнего наступила от опрокидывания мотоцикла в связи с нарушением им правил дорожного движения, утверждает о нарушении уголовно- процессуального закона судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку не был разрешен вопрос о заявленном им отводе прокурору и председательствующему.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ярошика О.Д., изучив представленные материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение, постановление должно быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако, этим требованиям закона апелляционное постановление не отвечает.

В соответствии с ст.ст. 64, 66 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье, прокурору может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

В силу требований ст. 65 УПК РФ отвод заявленный судье, разрешается в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания на стадии обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела без проверки доказательств, адвокатом Ярошик О.Д. был заявлен отвод прокурору Я., а затем судье С. - председательствующей по делу.

Однако, судья С., отклонила ходатайства адвоката об отводах, как ей, так и прокурору, без удаления в совещательную комнату (т.2 л.д. 322-324), что является нарушением требований ст. 65 УПК РФ.

Кроме того, без удаления в совещательную комнату председательствующая разрешила ходатайство адвоката Ярошика О.Д. о назначении комплексной автотехнической экспертизы, отказав в его удовлетворении не мотивируя принятое решение.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и ставят под сомнение законность и обоснованность апелляционного постановления в отношении осужденной Т.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи кассационной жалобы адвоката Ярошика О.Д. на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Ярошика О.Д. поданную в интересах осужденной Т. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года в отношении осужденной Т. с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная