Постановление Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4у-911/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Б., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29.11.2013 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 21 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода фактического задержания и содержания под стражей с 2 марта 2015 года по 5 марта 2015 года и с 11 марта 2015 года до 21 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором, считает, что в отношении него имела место провокация преступления; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства было заявлено им вынуждено, под давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, которое ему необходимо для личного употребления, в связи с тем, что он является инвалидом 3 группы и силу заболевания испытывает сильные боли.

С учетом изложенного, осужденный Б. просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Б., полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Приговор в отношении Б. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Б. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вместе с тем, представляется, что при назначении Б. наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Б. наказание за вышеуказанное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы.

Таким образом, суд назначил Б. максимально возможное наказание за инкриминированное ему преступление, при том, что имелись смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие.

Учитывая изложенное, полагаю, что судом в полной мере не соблюдены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Б. наказания, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит передаче вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко