Постановление Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4у-7177/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного А.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Е.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

Б.,

- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на 3 года за каждое преступление,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление,

- по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А.В. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 3 марта 2014 года по 21 декабря 2015 года.

Б,

- осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Е.В. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет.

На Е.В. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться по вызовам в указанный орган.

По ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления) Е.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать с А.В. в счет погашения имущественного ущерба в пользу В. денежные средства в размере 75 040 рублей; в пользу О. - 54 350 рублей; в пользу ООО СК - 901 513 рублей 16 копеек; в пользу ЗАО СГ - 152 171 рубль 46 копеек; в пользу ОАО СГ - 867 131 рубль 86 копеек; в пользу ООО СК - 675 918 рублей 42 копейки; в пользу ОСАО - 555 778 рублей 40 копеек; в пользу ОАО 740 041 рубль 55 копеек; в пользу ОАО СК - 1 547 931 рубль 67 копеек.

Постановлено взыскать солидарно с А.В. и Е.В. в счет погашения имущественного ущерба в пользу А.С. денежные средства в размере 151 245 рублей 29 копеек; в пользу К.К. - 61 882 рубля 84 копейки, а также с Е.В. в счет погашения имущественного ущерба в пользу И.М. 24 761 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2016 года приговор в отношении А.В. оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении Е.В. в апелляционном порядке не обжалован.

А.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (6 преступлений); в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений), а также в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Е.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А.В. ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал эпизод с потерпевшим ОСАО, следствием и судом не установлено время и место совершения преступления в отношении потерпевшего ОАО, полагает, что органами предварительного расследования нарушен порядок проведения судебной экспертизы, обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий, необоснованность и незаконность приговора в части разрешения гражданских исков. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Е.В. считает, что органами предварительного расследования нарушен порядок проведения судебной экспертизы, ссылается на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий, указывает на необоснованность приговора в части разрешения гражданских исков, полагает, что гражданскими истцами пропущен срок исковой давности. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, считаю необходимым передать кассационные жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из приговора, суд первой инстанции привел доказательства вины осужденного В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении потерпевшего ОСАО. Однако описание данного преступного деяния в приговоре отсутствует, не указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, цели и последствия преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции также не соблюдены.

Так, согласно материалам дела А.В. предъявлено обвинение в присвоении имущества ЗАО Страховая группа с квалифицирующим признаком "использование своего служебного положения", в то же время суд признал его по этому эпизоду виновным еще и в совершении данного деяния в крупном размере.

Кроме того, А.В. по эпизодам мошеннических действий в отношении В. и О., а Б. по эпизоду мошеннических действий в отношении Ш. необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку совершения этих преступлений "группой лиц по предварительному сговору", поскольку данный признак им не вменялся, что усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом, постановившим приговор, не устранил.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи кассационных жалоб осужденных для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационные жалобы осужденных А.В. и И.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 июля 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева