Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-669/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Сысоевой И.В. и Гончар Г.Е., с участием прокурора Якушовой А.Н., адвоката Савиной А.А., осужденного Старовойтова Д.В., при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Старовойтова Д.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым

Старовойтов Д. В., ****

осужден по ст. 160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложений наказаний в виде лишения свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Старовойтова Д.В. и его защитника - адвоката Савиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Старовойтов Д.В. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Он же, Старовойтов Д.В., признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены июля 201 года в, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Старовойтов Д.В. вину в совершенных преступлениях признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Старовойтов Д.В. указывает о своем несогласии с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел смягчающие по делу обстоятельства, отдав предпочтение обстоятельствам, отягчающим наказание. Осужденный просит о снижении срока наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает о своем несогласии с доводами жалобы, считает, что в отношении Старовойтова Д.В. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения приговора.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Старовойтова Д.В. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Старовойтова Д.В. подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершенных им преступлений; заявлениями и показаниями потерпевших К.., К.. о совершенных в отношении них преступлениях; показаниями свидетелей Б.., А..; протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра обнаруженной на * автомашины, принадлежащей потерпевшему К..; протоколом осмотра автомашины; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав и дав соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Старовойтовым Д.В. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 160 ч.2, 166 ч.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Доказанность виновности осужденного и правильность юридической оценки его действий, в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Старовойтову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая Старовойтову Д.В. наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

Так, судом принято во внимание, что Старовойтов Д.В. ранее судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить причиненный потерпевшим ущерб. Кроме того, суд учел состояние здоровья осужденного, *** тот факт, что после задержания он активно способствовал расследованию преступлений

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Старовойтову Д.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Старовойтову Д.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УПК РФ, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Старовойтову Д.В. определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Старовойтова Д.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в отношении Старовойтова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи