Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-837/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Гривко О.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Махова А.Э.

осужденного Бондаренко Р.Ф.

адвоката Амосова А., представившего *****************

при секретаре Бокарёве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Р.Ф. на приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 3 ноября 2016 года, которым

Бондаренко Р. *******************************

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 3 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июля 2016 года до 3 ноября 2016 года включительно. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Сайфетдинова Р., выслушав выступления осужденного Бондаренко Р., адвоката Амосова А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова Э.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Приговором суда Бондаренко Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Указанные преступления совершены Бондаренко Р. 6 июля 2016 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко Р. виновным себя признал частично, не отрицая совершение им указанных краж, при этом утверждал, что его действия должны быть квалифицированы, как одно преступление.

В апелляционной жалобе осуждённый Бондаренко Р., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он действовал с единым умыслом, направленным на кражу чужого имущества, поэтому его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета наличия ******* заболевания, его сотрудничество со следствием, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сайфетдинов Р. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, справедливым в части назначенного наказания, которое назначено с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершённого деяния, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит виновность Бондаренко Р. в краже плип+ключа с управлением центрального замка и брелока сигнализации с жидкокристаллическим дисплеем с учётом адаптации с противоугонной системой стоимостью ****** рублей, от автомашины "************" госномер ***********, принадлежащего Захаровой Л., совершенной им *************** с проникновением в квартиру N *****************, а также в краже ******** года со двора *************.принадлежащей Захаровой Л. автомашины "********" госномер ************** в крупном размере стоимостью **************** рублей, полностью доказанной.

Это подтверждается собственными признательными показаниями Бондаренко Р. в судебном заседании, из которых следует, что **************** года он находился в районе дома *****************куда приехал по своим делам. Зная, что двери в квартиры жилых домов могут не закрываться, он решил похитить что-либо ценное из таких квартир. Для этого он зашёл в *** подъезд указанного дома, поднялся на верхний этаж, после чего стал спускаться вниз, и увидев на *** этаже приоткрытую входную дверь одной из квартир, он проник в неё, где на тумбочке в прихожей увидел плип+ключ с брелоком сигнализации. В квартире слышались голоса, поэтому, он, не предпринимая никаких мер к поиску другого имущества, с целью кражи автомашины взял указанный плип+ключ с брелоком сигнализации и вышел на улицу. При нажатии на кнопку брелока он увидел, как сработала сигнализация на стоявшей во дворе автомашины "*****************" коричневого цвета, завёл её с помощью похищенного в квартире ключа и уехал со двора. Позже он пытался продать эту автомашину своему знакомому Альянова В. и был задержан. В связи с тем, что ключ из квартиры он похитил с целью кражи автомашины, считает, что его действия надлежит квалифицировать одним составом.

Потерпевшая Захарова Л. подтвердила в суде, что она проживает в со своим братом в квартире N *****************и у неё в собственности имелась автомашина "*************" коричневого цвета госномер **************, оформленную на Белову О. Указанная автомашина была припаркована во дворе этого дома, и уезжая утром ************ на работу на электричке, видела, что автомашина находилась на том же месте. Вернувшись вечером с работы, она обнаружила пропажу находившегося на тумбочке в квартире ключа от автомашины с брелоком, а когда брат вышел на улицу гулять с собакой, то не обнаружил на месте и их автомашину, оценённую в *************** рублей, о чем они сообщили в полицию.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Альянова В. на предварительном следствии следует, что ************* он видел Бондаренко Р. на автомашине "***************", которую, как он пояснил, похитил со двора дома *******************, с помощью ключа, похищенного им в тот же день в одной из квартир этого дома. Бондаренко Р. просил его найти покупателя на эту автомашину, и он с целью изобличения Бондаренко Р., заявил о совершенной им кражи в полицию, после чего Бондаренко Р. был задержан.

Свидетель Горелов . показал суду, что он вместе с другим понятым ************** принимал участие при проверке показаний Бондаренко Р. на месте, в ходе которой тот подтвердил, что вначале похитил ключи от автомашины из квартиры *********************а затем с помощью этого ключа похитил стоявшую во дворе этого дома автомашине "************".

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание заявление потерпевшей Захаровой Л. от ********* года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу автомобиля"***********", протокол осмотра места происшествия от *************** с план-схемой и фототаблицей, постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка и внедрение", протоколы осмотра выданных потерпевшей Захаровой Л. свидетельства о регистрации серии ************, паспорта ************************ и плип+ключа с брелоком автомобиля, вещественные доказательствами по уголовному делу, описание которых подробно приведено в приговоре суда.

Оценивая в совокупности приведённые и другие доказательства, изложенные в приговоре суда, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бондаренко Р. в краже плип+ключа, брелока сигнализации с жидкокристаллическим дисплеем от автомашины "********************" госномер *********, принадлежащего Захаровой Л., совершенной им с проникновением в квартиру ********************* а также в краже принадлежащей Захаровой Л. указанной автомашины "********" в крупном размере стоимостью *********** рублей.

Однако вывод суда о квалификации действий Бондаренко Р. раздельно по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи ключей с проникновением в квартиру и по "в" ч. 3 ст.158 УК РФ и по эпизоду кражи автомашины "************" в крупном размере стоимостью ************* рублей, является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам деда и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Исходя из показаний Бондаренко Р., проникнув в квартиру Захаровой Л. с целью кражи чужого имущества, он похитил находившиеся на тумбочке в коридоре ключ от автомашины с целью кражи самой автомашины, обнаруженной им с помощью включённой сигнализацией во дворе того же дома, после чего завёл её с помощью указанного ключа и уехал с места происшествия, с последующим намерением продать похищенную автомашину.

Показания Бондаренко Р. полностью согласуются с характером его действий, последовательностью поведения и свидетельствуют о наличии в его действиях умысла, направленного на совершение единого продолжаемого преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, в связи с чем его действия следует квалифицировать одним составом, предусматривающего ответственность по "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с назначением ему наказания без учёта требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Бондаренко Р. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены в приговоре смягчающие наказание обстоятельств, в том числе частичное признание им своей вины и наличие у него **********заболевания.

Учитывая, что Бондаренко Р. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, суд обоснованно признал в действиях Бондаренко Р. рецидив преступления, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Исходя обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Бондаренко Р. преступления, суд, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Бондаренко Р. предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения Бондаренко Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не ставиться под сомнение судебной коллегий, и обстоятельств, для снижения назначенного ему наказания, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 3 ноября 2016 года в отношении Бондаренко Р. изменить.

Действия Бондаренко Р. переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: