Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-1889/17

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденных: Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В.

защитников - адвокатов: Суиндыкова Т.Т., Конькова В.А., Семина В.И., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Конькова В.А., Семина И.В., Суиндыкова Т.Т., осужденных Рудика Е.А., Цацулина И.В., Манекина В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым

Манекин В.В. *** ранее несудимый

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (за каждое преступление) в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6-и лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Манекину В.В. исчислен с 10 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2014 года по 9 октября 2016 года.

Рудик Е.А. *** ранее несудимый

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (за каждое преступление) в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7-и лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Рудику Е.А. исчислен с 10 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2014 года по 9 октября 2016 года.

Цацулин И.В. *** ранее судимый:

28 июля 2010 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (за каждое преступление) в виде 5-ти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Цацулину И.В. исчислен с 10 октября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 октября 2014 года по 9 октября 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденных Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. и их защитников-адвокатов: Суиндыкова Т.Т., Конькова В.А., Семина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшую уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав, что осуждённые признаны виновными в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Манекин В.В., Рудик Е.А. и Цацулин И.В. признаны виновными в совершении 10-ти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере похитив:

26 февраля 2013 года стоявший у дома *** г.Москва автомобиль *** принадлежащий Ш *** (З*** стоимостью *** ;

23 апреля 2013 года они же тайно похитили стоявший у *** г.Москвы автомобиль *** , принадлежащий Р*** стоимостью *** ;

30 июня 2014 года они же тайно похитили стоявший у дома *** г.Москве автомобиль *** , принадлежащий Ф *** стоимостью ***;

25 августа 2014 года они же тайно похитили стоявший у дома *** г.Москве автомобиль ***, принадлежащий О*** стоимостью ***;

3 сентября 2014 года они же тайно похитили стоявший у дома *** г.Москве автомобиль ***, принадлежащий З*** стоимостью ***;

4 сентября 2014 года они же тайно похитили стоявший у дома *** г.Москве автомобиль ***, принадлежащий Г*** стоимостью ***;

8 сентября 2014 года они же тайно похитили стоявший у дома *** г.Москве автомобиль ***, принадлежащий Б*** стоимостью ***;

В период времени с 09 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года они же тайно похитили стоявший у дома *** в г.Москве автомобиль ***, *** принадлежащий М*** стоимостью ***;

7 октября 2014 года они же тайно похитили стоявший у дома *** г.Москве автомобиль ***, принадлежащий М*** стоимостью ***;

8 октября 2014 года они же тайно похитили стоявший у дома *** г.Москве автомобиль ***, принадлежащий К*** стоимостью ***.

В судебном заседании первой инстанции осужденные Манекин В.В., Рудик Е.А., Цацулин И.В. вины в предъявленном им обвинении не признали, показали, что данных преступлений не совершали, просили оправдать.

В апелляционных жалобах:

адвокат Коньков В.А. в защиту осужденного Манекина В.В. считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что по делу нет доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении вменённых ему в вину преступлений. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Семин В.И. в защиту осужденного Цацулина И.В. так же считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, что обвинением не доказана вина его подзащитного по всем вмененным ему вину преступлениям. Обращает внимание в жалобе, что проведение ОРМ "наблюдение" сотрудниками полиции документально не оформлялось, ни одна проведенная по делу экспертиза не обнаружила какие-либо следы Цацулина И.В. и других осужденных, указывающих на их причастность к совершению преступлений. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство;

адвокат Суиндыков Т.Т. в защиту осужденного Рудика Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, при нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, в приговоре не опровергнуты доказательства в отношении обстоятельств, на которые сослалась сторона защиты, обращает внимание, что ОРМ "наблюдение" сотрудники полиции не письменно не оформляли. Обращает внимание судебной коллегии, что каких-либо следов осужденных, указывающих на их причастность к совершению преступлений на автомашинах протерпевших проведенными по делу экспертизами не обнаружено, по мнению защитника, доказательств, подтверждающих причастность Рудика Е.А. к инкриминируемым ему в вину преступлениям по делу не имеется. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;

осужденный Рудик Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, приговор основан на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Цацулин И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, основанным на доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, обращая внимание судебной коллегии на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Манекин В.В. также считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы обращает внимание апелляционного суда, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели не знакомы с ним, показания сотрудников полиции носят шаблонный характер и не конкретизированы, при личном досмотре у него ничего обнаружено не было, изъятыми телефонами не пользовался, по результатам экспертиз отпечатки пальцев его на автомашинах потерпевших не выявлены, давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, обращает внимание на противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч.2 УПК РФ, приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства преступления, по которым суд признал виновными осужденных Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В., суд первой инстанции изложил в приговоре аналогично обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, установив, что последние совершили десять краж автомобилей, похитив: 26 февраля 2013 года у Ш*** (З***.) автомобиль ***; 23 апреля 2013 года у Р*** автомобиль *** ; 30 июня 2014 года у Ф*** автомобиль ***; 25 августа 2014 года у О*** автомобиль марки ***; 3 сентября 2014 года у З*** автомобиль ***; 4 сентября 2014 года у Г*** автомобиль ***; 8 сентября 2014 года у Б*** автомобиль ***; в период времени с 9 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года у М*** автомобиль ***; 7 октября 2014 года у М*** автомобиль и 8 октября 2014 года у К*** автомобиль ***.

При этом, в обоснование доказанности вины осужденных в содеянном суд привел в приговоре показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие доказательства, которым в совокупности дал соответствующую оценку и пришел к убеждению о доказанности вины Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. в совершении названных преступлений, однако квалифицировал действия осужденных как совершение одного преступления по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ указав в приговоре дословно "так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (каждый)", и более того, в резолютивной части приговора суд признал Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и назначил им наказание (за каждое преступление) с применением с.3 ст.69 УК РФ, не указав в приговоре количество преступлений, по которым Манекин В.В., Рудик Е.А. и Цацулин И.В. признаны виновными.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В., судебная коллегия помимо тяжести предъявленного им обвинения учитывает данные об их личности и считает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражей по 1 апреля 2017 года включительно.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, то они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в отношении Манекина В.В., Рудика Е.А. и Цацулина И.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Манекину В.В., *** , Рудику Е.А. *** и Цацулину И.В. *** меру пресечения оставить в виде заключения под стражей по 1 апреля 2017 года включительно.

Председательствующий-

Судьи: