Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 г. N 11-42239/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Мыскова *********по доверенности - Главатских *********на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мыскова *********к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лукашуку *********о признании права собственности на доли домовладения, на земельный участок, - отказать,

установила:

Мысков Н.К. обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества г. Москвы, Лукашуку М.О. о признании права собственности на *********домовладения, расположенного по адресу: *********признании права собственности на земельный участок с южной стороны площадью *********., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером *********площадью *********расположенного по адресу: *********признании права собственности на земельный участок с северо-западной стороны площадью *********., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером *********площадью кв.м., расположенного по адресу: *********, ссылаясь на то, что является правообладателем *********долей жилого дома, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Указанный дом расположен на земельном участке площадью *********кадастровым номером *********. Согласно решения народного суда 5-го участка Ленинского района Московской области от 25 ноября 1959 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 1959 года, которым указанное решение суда было дополнено, в пользование матери истца - Мысковой Л.И. закреплен земельный участок с южной стороны *********по указанному адресу, в пользование Харитоновой В.И. закреплен земельный участок с северо-восточной стороны площадью *********, в пользовании Каптеловой Н.И. закреплен земельный участок с северо-восточной зоны площадью *********. Фактически земельный участок площадью *********. используется собственниками жилого дома в этих же границах. В 1980 году между матерью истца - Мысковой Л.И. и Хохловой К.С. заключен договор займа, по условиям которого в случае не возврата денежных средств в срок до 07 июля 1981 года, принадлежащей Хохловой К.С. участок со строением переходит в пользование Мысковой Л.И.

Поскольку денежные средства в указанный срок возвращены не были, 14 июня 1980 года Хохловой К.С. была выдана рукописная доверенность на имя Мысковой Л.И. на бессрочное пользование строением и земельным участком. Таким образом, *********дома и часть земельного участка площадью *********с 1980 года находились в пользовании матери истца - Мысковой Л.И., а после её смерти использовались Мысковым Н.К. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в следующих долях: *********за Мысковым Н.К., *********- за Лукашуком М.О., в связи с чем Мысков Н.К. просил признать за ним на основании ст. 234 ГК РФ право собственности на *********доли дома и земельные участки по указанному адресу площадью *********. и *********.

В судебном заседании суда первой инстанции Мысков Н.К. и его представитель по доверенности Главатских С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента государственного имущества г. Москвы, Лукашук М.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Мыскова Н.К. по доверенности - Главатских С.А., указывая на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истца на *********доли домовладения, расположенного под адресу*********основании п. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании суду не представили, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 16, 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 36 и ст. 38 ЗК РФ, положений ст. 261, 218, 234 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной долей домовладения, поскольку истцу было известно об отсутствии установленных законом оснований для возникновения права пользования спорной долей домовладения в размере *********по адресу: *********прилегающего земельного участка, поскольку расписка Хохловой К.С. от 01 июля 1980 г., согласно которой Хохлова К.С. и ее семья получили по договору займа *********. от Мысковой Л.И., с условием о возврате денежной суммы до 01 июля 1981 г., а в случае неисполнения обязанности по возврату указанной суммы о переходе принадлежащий заемщику земельного участка в пользование займодавца, доверенность от 14 июня 1980 г. Хохловой К.С. на имя Мысковой Л.И. на право пользования земельным участком и строением, не могут служить основанием для перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Мысковой Л.И., а впоследствии и к Мыскову Н.К., поскольку указанная расписка не является договором купли-продажи недвижимого имущества, не содержит существенные условия договора данного вида, в том числе предмета договора, не соответствует требованиям закона, выданная доверенность подтверждает временные полномочия представителя Мысковой Л.И., срок ее действия в установленном законом порядке прекращен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку они не основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу искового заявления, были исследованы судом, получили мотивированную и обоснованную оценку, подробно изложенную в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: