Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-29/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Лопес Г.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Лопес *** удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Лопес *** право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке приватизации.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение является основанием для внесении соответствующей записи в ЕГРП,

установила:

Лопес обратилась в суд с иском Фроловой, Зайцеву и просила суд на основании ст. ст. 171, 177 ГК РФ признать завещание, составленное умершим *** в пользу ответчиков Зайцева и Фроловой, недействительным; прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ***; признать за истцом право собственности на квартиру, в том числе на *** долю в праве собственности на квартиру на основании Договора передачи от *** года и на *** долю в праве собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является наследницей по завещанию после смерти ***, умершего *** года. Детей в браке у них не было. Истец является наследником по завещанию, составленному *** года, в установленный законом срок открыла наследственное дело. В конце *** года на принятие наследства также подали дети от предыдущего брака наследодателя: Зайцев, *** года рождения и Фролова , *** года рождения. По имеющейся у истца информации оба наследникам имеют право на обязательную долю. Также по имеющимся у истца сведениям, завещание на детей составлено в тот период, когда умерший ***. Имуществом, входящим в наследственную массу, является доля в квартире по адресу: ***, переданная наследодателю в порядке приватизации.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фролова с представителями по доверенности явились, исковые требования не признали, настаивали на том, что при жизни наследодатель всегда говорил о том, что его половина доли квартиры отойдет детям, т.е. ей и брату.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус *** в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лопес, ссылаясь на то, что оно является неправильным.

Истец Лопес в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ***, которая доводы жалобы поддержала.

Ответчик Фролова, ее представитель *** в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчик Зайцев в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус ***. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 167, 171, 177, 254, 1130, 1131 ГК РФ и Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лопес и *** состояли в зарегистрированном браке и проживали в приватизированной ими квартире, расположенной по адресу: ***.

Квартира передана супругам в общую совместную собственность в порядке приватизации по Договору передачи от *** года (л.д. 24-25).

*** года *** умер.

К имуществу Зайцева, умершего *** года, нотариусом *** открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя Лопес и двое его детей от первого брака ***, *** года рождения и Фролова, *** года рождения (л.д. 49-51).

Также из материалов наследственного дела следует, что *** года *** на имя Лопес составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает своей жене (л.д. 59).

Между тем, *** года наследодатель составляет новое завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему долю квартиры, находящейся по адресу; ***, он завещает своей дочери - Фроловой.

Таким образом, составив новое завещание на дочь, ***, умерший *** года, отменил ранее составленное завещание на имя своей супруги Лопес. При этом, завещание на Фролову не изменялось и не отменялось.

Обращаясь в суд вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что по имеющимся у нее сведениям, завещание было составлено в тот период, когда ***, умерший *** года, ***.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза для установления психического состояния наследодателя в момент написания им завещания, удостоверенного *** года.

Согласно поступившему в суд заключению от *** года, комиссия экспертов ФГБУ "Федеральный Медицинский Исследовательский Центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" пришла к выводу о том, что у *** при жизни обнаруживалось ***. Однако в представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания *** в юридически значимый период оформления завещания *** года и в ближайшие к нему периоды. Поэтому не представляется возможным решить вопрос о степени выраженности имевшихся у *** психических расстройств и его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформления завещания *** года.

Оценив указанное заключение, суд указал, что оно подготовлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, практикующими врачами высшей квалификационной категории, научно-обоснованно, выводы заключения непротиворечивы, имеют ссылки на анализ материалов гражданского дела, в связи с чем, могут быть положены в основу доказательной базы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку экспертами не установлено наличие у наследодателя в момент составления завещания такого психического состояния, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суд исходил из того, что *** был способен понимать значение своих действий в момент написания завещания, удостоверенного *** года.

Кроме того, суд верно указал, что в пользу данного вывода также свидетельствуют и показания опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - доктора медицинских наук, профессора, Генерального директора Института социально- демографических проблем и независимых экспертиз Шибановой Н.И., которая согласилась с выводами комиссии судебных экспертов, дополнительно пояснив, что согласно медицинским документам *** в *** проходил лечение в ***, выписан с диагнозом: "***", чему послужил приступ ревности к супруге. Согласно данным медицинских документов, в период прохождения лечения *** был снят, состояние ***. пришло в норму, после чего, он выписан домой. Как показывают данные медицинских документов, подобный случай был единичный, и не свидетельствует о *** наследодателя. Кроме того, специалист пояснила, что поставленный ** диагноз, учитывает его возраст, свидетельствует лишь о старении организма в целом, постепенном истончении сосудов головного мозга, незначительном изменении личности, что не может являться основанием к выводу о невменяемости лица.

Таким образом, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что *** в момент составления завещания был не способен понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также судом не установлено, что *** был признан недееспособным, о чем указывает истец в исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 171 ГК РФ; таких доказательств стороной истца представлено не было.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания завещания ***, составленное на имя его дочери Фроловой недействительным и признании за истцом права на *** долю квартиры, оставшейся после смерти наследодателя.

Кроме того, в рамках апелляционного производства, по ходатайству истца с целью проверки доводов ее апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от *** года комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный Медицинский Исследовательский Центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" является неполным, поскольку экспертам были представлены не все запрошенные судом медицинские документы на *** а именно медицинская карта за *** года, данный документ является значимым для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции запрошена вышеуказанная медкарта и назначена дополнительная судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от *** года, комиссия экспертов ФГБУ "Федеральный Медицинский Исследовательский Центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" пришла к выводу о наличии у *** в течении длительного времени *** Однако в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержаться сведения о том, что указанное *** расстройство в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от *** года, сопровождалось продуктивной ***. Лекарственные препараты, которые принимал ***, назначались в дозах для амбулаторного применения и не влияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от *** года. Поэтому по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от *** года, *** мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять указанному заключению у коллегии оснований не имеется.

В то же время, учитывая требования истца о прекращении права общей совместной собственности на квартиру и признании за ней право на принадлежащую ей *** долю квартиры, полученную в порядке приватизации, суд первой инстанции нашел их обоснованными.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о судебном заседании *** года, в связи с чем, у нее отсутствовало достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, истец *** г.р. ветеран Великой Отечественной войны, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, так как не могла присутствовать на судебном заседании по состоянию здоровья, в свое отсутствие просила дело не рассматривать, так как это нарушает ее конституционные права, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела истец Лопес была извещена надлежащим образом, доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, она не представила; в судебном заседании *** г. присутствовала ее представитель по доверенности ***, которая давала объяснения по иску, поддерживала иск.

Доводы жалобы о том, что согласно рецензии N *** от *** г. на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N *** от *** г., заключение комиссии носит формальный и не объективный характер, и не может считаться обоснованным, полным, всесторонним и тщательным заключением; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертного заключения вызывают сомнение в их правильности, так как не учтены последствия и прогрессирующее значение заболеваний *** с *** по *** гг.; не раскрыты и не объяснены динамика и последствия заболеваний *** поставленные ему в период с *** гг., а именно: такие заболевания, как *** не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Рецензия на заключение экспертов является частным мнением специалиста и не является доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение от *** года комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный Медицинский Исследовательский Центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" является неполным, поскольку экспертам были представлены не все запрошенные судом медицинские документы на ***, а именно медицинская карта за *** года из ФГБУ N 9 Минобороны России, данный документ является значимым для проведения экспертизы, коллегия находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции запрошена вышеуказанная медкарта и назначена дополнительная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, заключение которой опровергает доводы истца. Ссылку истца на медицинские документы в отношении *** из других медицинских учреждений судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции истец на них не ссылалась, и запросить, не просила.

Представленное истцом Заключение специалиста от *** г., составленное ***, выводов суда не опровергает, поскольку опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского Министерства здравоохранения РФ от *** г. N ***, не доверять которому не имеется оснований, согласно которому, по своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от *** г., *** мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 283-286).

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: