Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-32/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя истца по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2016 года,

которым постановлено:

Иск фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения,

установила:

Полякова М.Р. обратилась в суд с иском к Аракелову С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от *** года недействительным, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи N*** от *** года и свидетельства о государственной регистрации права от *** года. ** года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве ** года, в соответствии с которым собственником квартиры стал Аракелов С.А. Договор купли-продажи квартиры не заключала и не подписывала, отчуждать квартиру намерений не имела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец Полякова М.Р. и представитель истца фио, ссылаясь на неполное изучение судом первой инстанции материалов дела; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; необоснованность заключения почерковедческой экспертизы.

Истец Полякова М.Р., представитель истца фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Сильницкий П.П. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Аракелов С.А., представитель третьего лица УФРС по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи N*** от *** года Полякова М.Р. являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

** года между Поляковой М.Р. и Аракеловым С.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

*** Управлением Росреестра по адрес зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Аракелову С.А.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что почерк и подпись на договоре купли-продажи от ** года Поляковой М.Р. не принадлежит, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации, рукописная запись "Полякова Маргарита Рашитовна" на 2 листе договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес от *** года выполнена Поляковой М.Р. Ответить на вопрос о выполнении подписи в договоре не представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемой подписи.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что рукописная запись и подпись продавца Поляковой М.Р. в договоре купли-продажи ей не принадлежит, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Также суд отметил, что Полякова М.Р. лично подавала документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и впоследствии получала документы после проведения государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Аракелову С.А. требования о признании сделки купли-продажи недействительной, Полякова М.Р. указывает на то, что договор она не подписывала, рукописная запись и подпись на договоре ей не принадлежат.

Для проверки доводов заявителя жалобы об обстоятельствах подписания договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации рукописная удостоверительная запись "Полякова ***", расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2015 г., заключенного между Поляковой М.Р. и Аракеловым С.А., справа от слова "Продавец", выполнена не Поляковой М.Р., а другим лицом с попыткой подражания почерку Поляковой М.Р. Подпись от имени Поляковой М.Р., расположенная под рукописной удостоверительной записью "Полякова ***" на оборотной стороне договора купли-продажи выполнена не Поляковой М.Р., а другим лицом под действием "сбивающих" факторов, связанных, вероятнее всего, с выполнением подписи за другое лицо.

Одновременно эксперты отметили, что расхождение с категорическим положительным выводом эксперта наименование организации фио объясняется тем, что данный эксперт не выявил и не оценил различающиеся признаки при сравнении исследуемой рукописной записи, а признаки, положенные им в обоснование вывода, не образуют индивидуальной совокупности, так как многие из них обладают невысокой идентификационной значимостью; конкретизация совпадающих и различающихся признаков подписи в заключении вообще отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал договора купли-продажи от *** года, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Поляковой М.Р., которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что волеизъявление Поляковой М.Р. на заключение сделки отсутствовало, рукописная запись и подпись на договоре купли-продажи не принадлежит ей, то заключенный *** года между Поляковой М.Р. и Аракеловым С.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, является недействительным.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истца, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, должен был возложить на сторону ответчика обязанность по представлению доказательств того, что воля Поляковой М.Р. на отчуждение квартиры в пользу Аракелова С.А. была выражена в надлежащей форме.

Несмотря на то, что от Аракелова С.А. не поступило возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы Поляковой М.Р. и подтверждающих волю истца на совершение сделки, суд первой инстанции при принятии решения ограничился выводами эксперта о принадлежности рукописной записи на договоре, сделанными только на основании совпадающих признаков, характеризующихся невысокой идентификационной значимостью и без учета различающихся признаков, а также не учел, что экспертом не был дан ответ о принадлежности подписи на договоре Поляковой М.Р.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 мая 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать договор купли-продажи квартиры N** в доме ** по адрес в адрес, заключенный *** года между фио и фио, недействительным.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес и внесения записи о праве собственности фио на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи