Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-43/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с Новикова А.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Новикову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба - сумма, расходы по уплаченной госпошлине - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по вине ответчика был поврежден застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак *** (полис N****), восстановительный ремонт которого был оплачен страховщиком в размере сумма. Гражданская ответственность Новикова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "ВСК", которое возместило оплаченный ремонт в размере сумма, оставшаяся часть ущерба в размере сумма не возмещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Новикова А.Н. по доверенности Белоликов А.И., ссылаясь на то, что сумма ущерба рассчитана без учета износа и требований Единой методики.

Представитель ответчика по доверенности Горелова А.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Новиков А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак *** под управлением собственника названного автомобиля Малыхиной Т.М., автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Новикова А.Н. и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак *** под управлением Саманова П.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ ответчиком Новиковым А.Н., управлявшим автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина марка автомобиля государственный регистрационный знак *** получила механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N*** от *** года.

Страховое возмещение выплачено СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу наименование организации, производившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в размере сумма (платежное поручение от *** года).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Новикова А.Н. был застрахован в ПАО "ВСК" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС ***), выплата страхового возмещения по которому составила в пределах лимита сумма.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на Новикова А.Н. как причинителя вреда обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере сумма в порядке суброгации.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на завышенный размер ущерба, рассчитанный без учета износа и Единой методики.

В обоснование высказанной позиции сторона ответчика представила экспертное заключение N**/** наименование организации, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

Для проверки доводов об ином размере ущерба по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, производство которой было поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (***).

Согласно заключения судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (**) N***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марка автомобиля государственный регистрационный знак *** составляет сумма.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (***) отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму сумма, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины марка автомобиля, проведенном страховщиком.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Новиков А.Н., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Кроме того, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил дата.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствуется заключением судебной экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (***), которое составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте поврежденного имущества запасных частей.

Суд первой инстанции вышеуказанные требования закона и фактические обстоятельства по делу не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из размера фактически выплаченного страхового возмещения, однако, суд при определении размера расходов на восстановительный ремонт не учитывал износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей и положения Единой методики.

Принимая во внимание, что размер расходов на восстановительный ремонт не превысил лимита ответственности страховщика причинителя вреда, который выплатил страховщику потерпевшего страховое возмещение в сумме сумма, оснований для возложения на Новикова А.Н. на основании ст.1072 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Гореловой А.А. заявлено о распределении судебных расходов на экспертизу - сумма, независимую оценку - сумма, услуги представителя - сумма.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции Новиков А.Н. заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор о правовом обслуживании от дата и квитанции от дата.

Также Новиковым А.Н. понесены расходы по составлению отчета об оценке - сумма, проведению судебной экспертизы - сумма.

Учитывая, что в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, судебная коллегия определяет к взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Новикова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было необходимо для реализации права на апелляционное обжалование и обоснование своей правовой позиции, при этом, указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, учитывая, что результаты оценки подтверждены заключением судебной экспертизы.

При таком положении с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в пользу Новикова А.Н. расходы на оценку в размере сумма, расходы на судебную экспертизу - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио расходы на оценку в размере сумма, расходы на судебную экспертизу - сумма, расходы на услуги представителя - сумма.

Председательствующий:

Судьи: