Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-250/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио- фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма (сумма прописью сорок копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с фио как с солидарного должника по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключенным между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Астет" кредитным договором N дата/06-08/102К от дата истец предоставил ООО "Астет" кредит в размере сумма на срок до дата под 20% годовых. Исполнение обязательств ООО "Астет" перед истцом по кредитному договору было обеспечено поручительством фио в соответствии с заключенным дата между истцом ООО КБ "Судостроительный банк" и ответчиком фио договором поручительства N дата/06-08/102 П/З дата в редакции дополнительного соглашения от дата N1). В течение срока действия кредитного договора заемщик ООО "Астет" неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, по состоянию на дата в рамках заключенного кредитного договора имеет задолженность по основному долгу сумма; в соответствии с условиями кредитного договора ООО "Астет" начислена неустойка (0,2 процента за каждый день просрочки) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за апрель, май и дата в размере сумма; поскольку заемщик не выполнил обязательств по возврату кредита в полном объеме, ему начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита, которая по состоянию на дата составила сумма

Как поручителю заемщика ООО "Астет" по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора, ответчику фио, кредитором ООО КБ "Судостроительный банк" направлена претензия (требование) о необходимости погашения задолженности заемщика ООО "Астет"; данное требование ответчиком фио исполнено не было.

Основываясь на изложенном, при обращении с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: ссудная задолженность - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченные проценты - сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк", действующая по доверенности фио, в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления по известным адресам судебных извещений, которые за истечением срока хранения были возвращены отправителю, ввиду чего настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиоВ, действующая по доверенности фио, ябошапка И.В.- фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым: решением суда необоснованно частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" в отношении фио, как поручителя по кредитному договору, так как поручительство фио прекращено как на основании п.6 ст. 367 ГК РФ, а также п.4.3 Договора поручительства N дата/06-08/102 П/З дата, заключенного с фио, так и ввиду истечения на дату дата срока исковой давности по поручительству фио При указанных обстоятельствах представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отменить решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Представитель ответчика фио, действующая по доверенности фио, апелляционную жалобу поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, основываясь на следующем.

В порядке ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 п. 2 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Астет" был заключен кредитный договор N дата/06-08/102К (в редакции дополнительного соглашения от дата N 1) на предоставление ООО 2 "Астет" кредита в размере сумма со сроком возврата до дата под 20 % годовых. Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждено выпиской по счету за период с дата по дата

В нарушение условий договора заемщик выплаты по кредиту производил не в полном объеме.

Стороны кредитного договора заключили соглашение от дата "О погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу дата/06-08/102К от дата" (далее Соглашение-1) и соглашение от дата N 2 "О погашении просроченной задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу дата/06-08/102К от дата" (далее Соглашение-2).

Согласно Соглашению-1 и Соглашению-2 заемщик признал просрочку в исполнении своих обязательств, при этом стороны кредитного договора определили порядок погашения задолженности и условия такого погашения. В соответствии с Соглашением-2 заемщик взял на себя обязательство погасить просроченную задолженность в срок до дата (п.1).

По состоянию на дата заемщик в рамках кредитного договора должен кредитору по основному долгу сумма, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за апрель, май и дата в размере сумма, начисленную кредитором (0,2 процента за каждый день просрочки) в соответствии с договором.

Заемщик не выполнил обязательств по возврату кредита в полном объеме, ввиду чего ему также была начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита, которая по состоянию на дата составила сумма

Расчеты судом перовой инстанции проверены, были признаны верными.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства N дата/06-08/102 П/3 от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства фио обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Астет" всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора N дата/06-08/102К дата (в редакции дополнительного соглашения от дата N 1).

В нарушение условий договора поручительства, обязанность по выплате сумм неисполненных заемщиком обязательств поручителем фио исполнена не была, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ООО КБ "Судостроительный банк" в отношении фио, как поручителя по кредитному договору, и взыскал с ответчика фио задолженность по кредиту в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 .руб., а всего в размере сумма (сумма прописью сорок копеек).

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с п.1.2.3 договора поручительства N дата/06-08/102 П/3 от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата N 1) установлена дата возвращения кредита - дата.

Согласно п.4.3 договора поручительства N дата/06-08/102 П/3 от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата N 1) действие договора прекращается по основаниям, установленным ст. 367 ГК РФ ( л.д.19).

Согласно ч.6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что истцом в пределах установленных законом сроков требования о взыскании с фио, как поручителю по кредитному договору, - не предъявлялись. Так, уведомление претензионного характера об исполнении обязательств по договору направлено истцом поручителю фио только дата (л.д.40), тогда как предельным сроком для предъявления иска к поручителю являлась дата (исходя из условий договора поручительства - л.д. 18-20) дата.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, увеличивающими срок исполнения обязательств, не заключалось и в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском к ответчику фио - дата, поручительство фио по вышеназванным договорам прекратило своё действие.

Прекращение поручительства влечет прекращение ответственности поручителя фио за исполнение должником ООО "Астет" обязательств по кредитному договору N дата/06-08/102К от дата

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с поручителя фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, неустойки за просроченный основной долг в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 .

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

В удовлетворении ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: