Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-882/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частной жалобе Кучиной на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с Кучиной *** в пользу Евдокимова *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп,.

установила:

*** года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Кучиной к Евдокимову о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования Кучиной удовлетворены частично (л.д. 122-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение суда изменено в части размера судебных расходов и общей суммы взыскания, с Евдокимова в пользу Кучиной взыскано в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате отчета и почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп. (л.д. 143-146).

Евдокимов обратился в суд с заявлением о взыскании с Кучиной понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда, в размере *** руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Кучина, ссылаясь на то, что судом первой инстанции о дате судебного заседание она извещена не была.

Представитель ответчика Евдокимова- *** в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы не признала, просила определение суда не отменять.

Истец Кучина в судебное заседание не явилась, по времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление было назначено к слушанию на *** г. Указанное заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон со ссылкой на то, что они надлежащим образом извещены о слушании дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о слушании на *** г. истец Кучина была извещена судебной повесткой, которую получила *** г., т.е. после судебного заседания от *** г.

При таких обстоятельствах, истец не был в соответствии с положениями ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания *** г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вопроса по существу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела N ***, определением суда от *** г. была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, расходы по оплате которой возложены на ответчика Евдокимова (л.д. 67).

Евдокимовым произведена оплата судебной экспертизы в размере *** руб., что подтверждается представленными им документами (л. д. 151).

Из текста состоявшихся судебных постановлений усматривается, что заявленные Кучиной требования были удовлетворены судом частично, сумма взысканного с ответчика ущерба составляет ***% от заявленных истцом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу Евдокимова могут быть присуждены понесенные им расходы пропорционально той части исковых требований, в которой Кучиной отказано, т.е. ***% от суммы *** руб., что составляет *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с Кучиной *** в пользу Евдокимова *** расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: