Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10040/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зейтуллаевой А.Х. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016, которым постановлено:

Вселить фио в жилое помещение по адресу: адрес;

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением по адресу: адрес;

В удовлетворении исковых требований фио к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Зейтуллаева А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указывает, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: адрес.

Истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, ответчикам принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: она (истец), Зростлик В.И. (ответчик), а также несовершеннолетний фио (ответчик).

В связи со сложившимися неприязненными отношениями возникшими между истцом и ответчиком, истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствия, вселиться, а также выделить ей в пользование комнату размером 13,9 кв.м.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что в настоящее время он оспаривает завещание, на основании которого истец приобрела право собственности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа истцу в иске об определении порядка пользования жилым помещением просит представитель Зейтуллаевой А.Х. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зейтуллаева А.Х., представитель истца по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии ответчик Зростлик В.И. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно экспликации, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат размером 12.1 кв.м., 13,9 кв.м. и 16,8 кв.м. (л.д.12-14).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Зейтуллаева А.Х., Зростлик В.И. (ответчик), а также несовершеннолетний фио (ответчик).

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права истцу принадлежит 1/3 доли, а ответчикам по 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение (л.д.9, 9-оборот).

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции и из искового заявления следует, что в результате сложившихся с ответчиком конфликтных отношений, образовался спор о пользовании жилым помещением. Добровольно решить данный спор ответчик отказывается.

Рассматривая требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истца, Зростлик В.И. чинит истцу Зейтуллаевой А.Х. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2016 года (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца Зейтуллаевой А.Х. к Зростлику В.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из объяснений представителя истца, следует из искового заявления в результате сложившихся с ответчиком конфликтных отношений, образовался спор о пользовании жилым помещением. Добровольно решить данный спор ответчик отказывается.

Поскольку, истец просила суд закрепить за ней исключительно комнату размером 13,9 кв.м., а за ответчиками комнаты размером 12,1 и 16,8 кв.м., однако ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком, фактически проживает в нем, данные комнаты являются соседними, суд учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения порядка пользования жилым помещением.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ч. 1 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником являются владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, истцу принадлежит 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из изолированных комнат размером 12,1 кв.м., 13,9 кв.м. и 16,8 кв.м.

Таким образом, учитывая, что квартира состоит из трех изолированных комнат, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой и выделе истцу одной из комнат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зрослик В.И. пояснил, что он фактически проживает в комнате размером 13,9 кв.м., его несовершеннолетний сын и совершеннолетний сын фактически проживают в комнате 16,8 кв.м., а его супруга, которая имеет заболевание почек проживает в комнате 12,1 кв.м., в связи с чем истцу не имеется возможности выделить какую-либо комнату.

В судебном заседании апелляционной инстанции, сторона истца пояснила, что не возражает против того, что Зейтуллаевой А.Х. будет выделена комната 12,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене, с вынесение в этой части нового решения.

Учитывая, изложенное, а также, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности, принимая во внимание что истец не возражает против выделения ей в пользование в том числе, комнаты, площадью 12,1 кв.м., а также тот факт, что ответчик Зростлик В.И. фактически занимает комнату 13,9 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование Зейтуллаевой А.Х. жилую комнату площадью 12, 1 кв.м, Зростлик В.И. с несовершеннолетним фио - две жилые комнаты размером 13,9 кв.м и 16, 8 кв.м.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что все комнаты заняты, поскольку как следует из материалов дела, выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы только истец, ответчик и его несовершеннолетний сын.

Доказательств того, что в спорной квартире кроме вышеуказанных лиц проживают иные лица, материалы дела не содержат.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим в этой части отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Постановить в данной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделить в пользование фио жилую комнату площадью 12,1 кв.м., фио с несовершеннолетним фио две жилые комнаты размером 13,9 кв.м. и 16, 8 кв.м.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: