Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10048/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио Тунжай по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договору.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата, исковые требования наименование организации были удовлетворены, и с ответчика фио Взыскана денежная сумма в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио Тунжай по доверенности фио без удовлетворения.

Представитель ответчика фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет уплатить всю сумму задолженности единовременно.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала, представила суду первой инстанции копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио Тунжай по доверенности фио

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

адресст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником не сообщено обстоятельств, наличие которых затрудняло бы исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы, изложенные в заявлении, к числу таких обстоятельств отнесены судом быть не могут.

Судом верно принято во внимание то, что со дня вынесения решения дата, несмотря на установления определенного срока для его исполнения, должником не предпринято никаких действий, направленных на исполнение судебного постановления, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы о том, что на иждивении ответчика находится неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так судом верно указано, что наличие у ответчика алиментных обязательств, а также отсутствия у него имущества, не относятся к числу обстоятельств, которые позволяют суду предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что довод частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Другие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: