Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10118/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере 98927 руб., госпошлину 3271,5 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4648 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 98927 руб., госпошлины в размере 3271,5 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 4648 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., указывая в обоснование своих требований, что 05.07.2015 г. на транспортное средство истца, во время следования по адрес, упало сухое дерево, причинив тем самым материальный вред транспортному средству. Истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно суд не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, при дорожно-транспортном происшествии не вызывались сотрудники ГИБДД, которые должны зафиксировать место дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, объему проделанной работы, продолжительности и сложности дела, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу дороги в оперативное ведение ответчика, ответчик наименование организации не является надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции истец фио, представитель истца по ходатайству фио просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 05 июля 2015 года истец следовал на принадлежащем ему транспортном средстве марка автомобиля г/н К196КХ177 по адрес в сторону адрес.

Во время движения на транспортное средство упало дерево, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения.

06.07.2015 г. адрес Богородское было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту повреждения транспортного средства.

Из представленного истцом экспертного заключения N У-150851/12, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 98927 руб.

Согласно ответа, полученному истцом от заместителя префекта адрес, по адресу: Москва, адрес расположен наименование организации, который входит в состав территории федерального значения. Вопросы содержания и благоустройства территории находятся в ведении наименование организации.

Истец обращался в наименование организации с претензией, которую ответчик оставил без ответа.

Согласно представленному наименование организации в материалы дела титульному списку объектов озеленения, на обслуживании участков данной организации по адрес деревьев нет.

Суд первой инстанции верно счел возражения ответчика несостоятельным, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание территории, на которой произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль; получение автомобилем повреждений подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленными фотоматериалами.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, а также что причиной падения дерева являлись действия стихии, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Сумма ущерба, причиненного в результате падения дерева, подлежит взысканию с ответчика наименование организации, поскольку на него возложена ответственность по уборке, благоустройству и санитарному содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу.

Довод ответчика, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для установления субъектной принадлежности участка в материалы дела были представлены в полном объеме надлежащие доказательства в виде нормативно-правовых актов, ответов уполномоченных представителей органов местного самоуправления, согласно которым возможно установить принадлежность спорного участка без применения специальных знаний.

Факт причинения вреда транспортному средству истца также подтвержден полученными из ОВД адрес надлежащим образом заверенными копиями материалов проверки по заявлению фио о повреждении транспортного средства марка автомобиля г/н К196КХ177. Указанное доказательство было получено в установленном гражданско-процессуальным законом порядке, ввиду чего не может вызывать сомнений действительность факта произошедшего события. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N 150851/12 об оценке, который также соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и отвечающим критерию разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: