Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10122/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации генерального директора фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф в сумме 102500 руб. в остальной части иска - отказать

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину 5200 руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 352662,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов 25000 руб., указывая в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором был установлен срок передачи в собственность однокомнатной квартиры - адрес 2013 г., однако в нарушение данного пункта договора, данная квартира передана только 30.10.2014 г., чем нарушены условия договора. По условиям дополнительного соглашения срок ввода в эксплуатацию был изменен на адрес 2014 г., из чего расчет неустойки был рассчитан за период с 01.04.2014 г. по 29.10.2014 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, указывая, что расчет неустойки был выполнен неверно, что повлияло на оценку судом последствий нарушенного обязательства и применении ст.333 ГК РФ

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 г. между наименование организации и фио был заключен договор N 41-1В участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, участок 1-Г, 2-Г, дом N 1 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в свою очередь уплатить застройщику цену договора с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию жилое помещение - жилое помещение, квартиру 241, на этаже 11, в секции В, общей площадью 42,7 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - адрес 2013 г.

В силу п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства (квартиры) принятие участником долевого строительства квартиры осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора составила 3 010 350 руб. Истец произвела оплату договора, выполнив все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2013 г. к договору участия в долевом строительстве стороны изменили п. 4.1.4 договора, указав, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - адрес 2014 г.

30.10.2014 г. стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения в соответствии с котором истец приняла в собственность квартиру.

08.07.2016 г. истец направила претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, которую ответчик не удовлетворил.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору в материалы дела представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом был представлен расчет неустойки, с учетом уточнения исковых требований, за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки составил 352 662,50 руб. за период с 01.04.2014 г. по 29.10.2014 г.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом неустойки представленным истцом, по причинам несоответствия его условиям договора, поскольку п. 6.1 договора указывает, что передача объекта долевого строительства должна была осуществляться в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. размер неустойки должен быть рассчитан с 01.06.2014 г. по 30.10.2014 г.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет неустойки, представленный ответчиком, является арифметически верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству и составляет 241 827,40 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по причине явной несоразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда за просрочку нарушение срока передачи объекта долевого строительства правомерны; однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 200 000, 00 руб. и сумму штрафа до 102 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление самостоятельно произвел расчет неустойки, который был принят судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал заявленную позицию в полном объеме. По смыслу добросовестного и последовательного процессуального поведения, сторона не может отказываться от ранее принятой официальной позиции, которая была сформулирована ею намеренно и свободно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции. На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: