Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10145/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определении Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в сумме сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, Мужиловскому А, фио о признании договора недействительным, расторжении договоров, выселении, запрете совершения определенных действий, взыскании денежных средств.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, исковые требования фио были удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено: признать недействительным договор N2103/20-16м найма жилого помещения в виде комнаты размером 19,5 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес,заключенный дата между фио и фио; выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес; в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Головинского районного суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалобы фио без удовлетворения.

От фио в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма

Заявитель фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, представила уточненное заявление, в котором просила судебные расходы взыскать с фио

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции просила определить пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исключить судебные расхода на подготовку апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, так как в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Заинтересованные лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, просит вынести новое решение о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд, исключив из суммы подлежащей возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя на составление апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в сумме сумма, поскольку как верно указано в определении в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства и в соответствии с требованиями разумности, суд обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме сумма, которые в равной мере должны быть возложены на ответчиков фио и фио, так как судом удовлетворены предъявленные к этим ответчикам исковые требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с фио в пользу фиоА судебных расходов в сумме сумма (сумма:2), поскольку он основан нормах права.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть полностью взысканы только с ответчика фио, судебная коллегия находит не состоятельным и не отвечающим требованию закона, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи