Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10165/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратился к наименование организации с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости в размере 122 880 руб. 81 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб., штрафа в размере 61 440 руб. 40 коп., неустойки в размере 54 905 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указывая в обоснование своих требований, что 30.09.2015 г. между фио и наименование организации заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т118ВУ750, по рискам "Ущерб+Угон" на страховую сумму в размере 400 000 руб. Страховая премия в размере 37 351 руб. оплачена фио полностью. В период действия договора страхования, 06.01.2014 г. произошло ДТП между транспортными средствами марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У512КР197 и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т118ВУ750. В результате данного ДТП застрахованное транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т118ВУ750 получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая фио обратился в наименование организации. Кроме того, ответчику были переданы все документы, полученные фио, а так же предоставлено транспортное средство на осмотр представителю наименование организации. Однако, наименование организации по результатам рассмотрения представленных фио документов выплаты страхового возмещение не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства фио обратился в наименование организации. Согласно отчету N 3601/16 стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере 107 017 руб., а в соответствии с отчетом N 3601/16/1 величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 15 863 руб. 81 коп. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 25 000 руб. 30.03.2016 г. между фио и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования выплату страхового возмещения перешло фио 01.04.2016 г. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако, претензия истца осталась без ответа. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 30.09.2015 г. между фио и наименование организации заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т118ВУ750, по рискам "Ущерб+Угон" на страховую сумму в размере 400 000 руб. Страховая премия в размере 37 351 руб. оплачена фио полностью.

В период действия договора страхования, 06.01.2014 г. произошло ДТП между транспортными средствами марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У512КР197 и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т118ВУ750. В результате данного ДТП застрахованное транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т118ВУ750 получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая фио обратился в наименование организации. Кроме того, ответчику были переданы все документы, полученные фио, а так же предоставлено транспортное средство на осмотр представителю наименование организации. Однако, наименование организации по результатам рассмотрения представленных фио документов выплаты страхового возмещение не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства фио обратился в наименование организации. Согласно отчету N 3601/16 стоимость устранения повреждений заявлена как сумма в размере 107 017 руб., а в соответствии с отчетом N 3601/16/1 величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 15 863 руб. 81 коп. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 25 000 руб.

30.03.2016 г. между фио и фио заключен договор цессии в соответствии с которым право требования выплату страхового возмещения перешло фио

01.04.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако, претензия истца осталась без ответа.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший случай, в котором застрахованное транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т118ВУ750, получил механические повреждения не может быть признан страховым, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалы гражданского дела не содержат какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси, такие условия в договоре страхования отсутствуют. При заключении договора страхования фио не сообщил ответчику данные сведения относительно страхуемого имущества, между тем эти сведения, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска. Факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси подтвержден лицензией выданной на наименование организации, дата выдачи лицензии 18.09.2014 г., дата окончания лицензии 17.09.2019 г.

Как установлено судем первой инстанции и не противоречит материалам дела, ответчик письмом за исходящим N 1241 от 13.04.2016 г. предлагал фио доплатить страховую премию, однако данное письмо фио оставлено без удовлетворения, страховая премия не доплачена, какого-либо ответа в адрес наименование организации не поступало.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, письменные материалы дела, объяснения сторон, полученные в ходе судебного заседания, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не противоречащими законодательству РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) от 30.03.2016 г., заключенному между фио и фио (л.д. 82-83) цена, по которой истец приобрел право требования К ООО СО Геополис" по факту страхового случая, не определена (п. 3.1 Договора), что означает отсутствие существенного условия договора, и, как следствие, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: