Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10178/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Геополис" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макеевой Е.И. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Макеевой Е.И. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Макеевой Е.И. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (*** рублей *** копеек).

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу *** расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей (*** рублей *** копеек),

установила:

Макеева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., что отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины ***, госномер ***, денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа и возмещении расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., ссылаясь на то, что при урегулировании убытка ответчик исходил из полной конструктивной гибели автомашины, поскольку стоимость ее восстановления превысила 70% от страховой суммы с учетом периода эксплуатации автомашины, что является неправомерным и свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая - существенного повреждения автомашины вследствие неправомерных действий неустановленных лиц.

После проведения судебных автотехнических экспертиз, последняя из которых была назначена судом по ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которой таковая составила *** руб., что составило 77 % от установленной договором страховой суммы, основание иска и его цена истцом были изменены: истец просила взыскать страховое возмещение в размере разницы между установленной заключенным между сторонами договором страхования страховой суммой в размере *** рублей, стоимостью годных остатков в размере *** рублей и выплаченным во внесудебном порядке страховым возмещением в размере *** рублей, что составило *** руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., - со ссылкой на то, что при определении размера страховой выплаты ответчик неправомерно уменьшил страховую сумму с учетом периода эксплуатации автомашины с момента заключения договора страхования и до наступления страхового случая.

Истец Макеева Е.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель Теплых П.А. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов судебной экспертизы, и в соответствии с представленными расчетами без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Афонасенкова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, где указала, что ее доверитель действовал в соответствии с Правилами страхования, предусматривающими уменьшение страховой суммы в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства, риск утраты/повреждения которого был застрахован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Долголович А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Макеевой Е.И. по доверенности Анисимов Н.К. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания им не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Макеевой Е.И. - Анисимова Н.К., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что *** г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, на период с *** г. по *** г. по рискам "Ущерб" и "Угон"; страховая сумма согласно полису была определена в размере *** руб.; страховая премия была уплачена истцом в полном объеме. Также сторонами не оспаривалось, что в период действия договора страхования, а именно ***г., в период времени с *** ч. до *** ч., по адресу: ***, неизвестные лица повредили принадлежащий истцу автомобиль; что Макеева Е.И. *** г. обратилась за выплатой страхового возмещения, указанное выше событие ответчик признал страховым случаем, но при определении суммы подлежащего выплате страхового возмещения исходил из того, что стоимость восстановления автомашины в размере *** руб. превышает 70 % от страховой суммы, определенной с учетом периода ее эксплуатации после заключения договора, - таким образом, первоначально спор возник в отношении наличия оснований для признания полной конструктивной гибели автомашины либо отсутствия таковых, и именно для целей установления данного обстоятельства, с целью устранения противоречия в представленных сторонами доказательствах судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ***, и согласно заключению которой N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., - что превышает 70 % от страховой суммы и с учетом периода эксплуатации автомашины, и без учета данного обстоятельства.

*** г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, исполнение которой поручено экспертам ***, и согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, что также превышает 70 % от страховой суммы, установленной заключенным между сторонами договором страхования.

В последующем ответчик произвел выплату не оспариваемой части страхового возмещения в общей сумме *** руб. (*** + ***), что составило разницу между страховой суммой, размер которой по рискам "Ущерб" и "Угон" был определен страховщиком с учетом 12 % износа автомобиля за период действия договора страхования, т.е. в сумме *** руб., и стоимостью остающихся у страхователя годных остатков автомашины, которые страховщик оценил в размере *** руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой, установленной заключенным между сторонами ***г. договором добровольного имущественного страхования в размере *** руб., выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере *** руб. и стоимостью годных остатков принадлежавшей истцу автомашины Тойота Камри" в размере *** руб., согласно представленному ответчиком отчету ***, что составило *** руб. и что было определено судом ко взысканию. При этом суд исходил из того, что уменьшение страховой суммы с учетом износа автомобиля за период действия договора имущественного страхования не соответствует действующему законодательству.

Из изложенного выше следует, что обстоятельства, которые истец первоначально указал в обоснование заявленных им требований, а именно то, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины составляла менее 70 % от страховой суммы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а представленное истцом доказательство, для получения которого истцом были понесены расходы в сумме *** рублей - заключение N *** от *** г., составленное ***, согласно которому стоимость восстановления автомашины истца составила *** руб., - было опровергнуто результатами двух судебных автотехнических экспертиз, после получения заключений которых истец изменил основание иска и рассматриваемый судом спор имел место лишь в отношении наличия или отсутствия оснований для уменьшения страховой суммы за период эксплуатации автомашины после заключения договора.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по оценке ущерба в сумме *** руб., а также возложения на него обязанности по возмещению расходов *** в сумме *** рублей, отсутствовали, а последние из названных расходов подлежали оплате истцом, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем решение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежит отмене, а в части определения подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы пошлины, - размер которой применительно к правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ от цены признанных обоснованными требований и с учетом требования неимущественного характера составляет *** руб. + *** руб. = *** руб., - имеются основания к его изменению.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом) при установлении факта нарушения прав потребителя, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Применительно к правилам приведенных выше норм материального права, суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, определил размер компенсации в сумме *** рублей и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценочными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О защите прав потребителей", п.46, внимание судов обращено также на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом заявления ответчика об уменьшении размера его ответственности, сумма штрафа была уменьшена судом до *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф с ООО СО "Геополис" судом взыскан неправомерно, является несостоятельным. Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, с учетом п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Поскольку до обращения в суд требования Макеевой Е.И. не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке и как на момент подачи искового заявления, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции они являлись обоснованными, с ООО СО "Геополис" подлежал взысканию штраф в соответствии с приведенной выше нормой материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены указанные выше нарушения, имеются основания для изменения обжалуемого решения в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и его уменьшения до *** руб., а также отмены в части разрешения вопроса о возмещении судебному учреждению расходов по оплате экспертизы с вынесением в этой части нового - о взыскании с Макеевой Е.И. в пользу *** расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., в части разрешения требования истца по оплате оценочных услуг - с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Макеевой Е.И. о взыскании с ООО СО "Геополис" расходов в сумме *** руб. по оценке ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года изменить в части размера подлежащей взысканию с ООО СО "Геополис" государственной пошлины, уменьшив ее размер до *** руб.; отменить в части разрешения требования истца по оплате оценочных услуг и возмещения судебному учреждению расходов по оплате экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Макеевой Е.И. страховое возмещение в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля.

Взыскать с Макеевой Е.И. в пользу *** расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.

В остальном решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: