Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10186/17

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воецкова С.С.по доверенности Дмитрашко М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "МАКС" к Воецкова C*C* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Воецкова C*C* в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба 141 712,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914, 72 руб., а всего взыскать 146 627 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 56 коп.

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Воецкову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в порядке суброгации.Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 февраля 2013 года по вине водителя Воецкова С.С., управлявшего транспортным средством М*, государственный регистрационный знак ***, автомобилю Х*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Л* на праве собственности и застрахованному в организации истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю произвел выплату в размере 274462 руб. 50 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воецкова С.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое во исполнение своих обязательств перечислило на расчетный счет ЗАО "МАКС" 120 000 руб.С учетом изложенного, ЗАО "МАКС" просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба в размере 154 462 руб. 50 коп., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4289 руб. 25 коп.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воецков С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащимобразом, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Воецкова С.С.по доверенности Дмитрашко М.В.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15 февраля 2013 года, по адресу: г. Москва, Луговой пр-д, д.12, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М*,государственный регистрационный знак ***, под управлением Воецкова С.С., Х*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К*.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Воецковым С.С. пункта 6.13 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х*, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х*, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ЗАО "МАКС", по полису N***, в связи с чем ЗАО "МАКС" признав случай страховым,произвело оценку ущерба в ООО "В*" и осуществило выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель".

Истцом произведена выплата денежной суммы в размере 274 465 руб., из расчета: 553 000 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования -1,25% износ за период действия договора страхования) - 270 000 руб. (стоимость годных остатков) - 1 625 руб. (дефектовка).

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*".

Согласно заключения АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*" N *** от 09 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и застрахованного в организации истца автомобиля Х*, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 261 712 руб. 84 коп. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен и возможен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии стребованиями ст. 1072 ГК РФюридическое лицо илигражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользупотерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещениенедостаточнодля того, чтобы полностьювозместить причиненныйвред, возмещаютразницу между страховымвозмещением и фактическимразмером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв в основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз "Ю*", пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности СПАО "Ингосстрах", где застрахована по риску ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда, и фактическим размером ущерба в размере 154 462 руб. 50 коп.( 274 462 руб. 50 коп. - 120 000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Воецкова С.С.в пользу ЗАО "МАКС" судом взыскана государственная пошлина в размере 4289 руб. 25 коп.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе Воецков С.С. указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, также указав на то, что в связи с этим не мог представить свои возражения относительно заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, в материалах дела имеется извещение на судебное заседание 18 октября 2016 года имя Воецкова С.С.за номером *** (л.д.132), которые направлено судом 31 августа 2016 годапо месту жительства ответчика согласно адресной справке УФМС России по г.Москве (л.д.73 оборот) по адресу: ***, также указанному в апелляционной жалобе, и которое было возвращено за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика Воецкова С.С., правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, судебная коллегия принимает также во внимание, что представитель ответчика Воецкова С.С. по доверенности Дмитрашко М.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин свой неявки не представил, в связи с чем у суда оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Кроме этого, как следует из материалов дела, производство по делу после проведения судебной автотехнической экспертизы было возобновлено определением от 25 августа 2016 года, судебное заседание по делу назначено на 18 октября 2016 года.Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика и его представителя было достаточное количество времени, чтобы ознакомиться с экспертным заключением и представить свои возражения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воецкова С.С.по доверенности Дмитрашко М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: