Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10203/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Тверского районного суда адрес от дата в виде ареста на гараж площадью 0,0036га, расположенный по адресу: адрес, с запретом совершения действий по его сносу.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж, признании сделки по расторжению договора аренды недействительной.

Определением Тверского районного суда адрес от дата,был наложен арест на гараж площадью 0,0036га, расположенный по адресу: адрес, с запретом совершения действий по его сносу.

Решением Тверского районного суда адрес от дата, в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда адрес от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней фио без удовлетворения.

Департамент городского имущества обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что необходимость обеспечения иска отпала.

фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против отмены мер по обеспечению иска возражали.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как усматривается из материалов дела, решением Тверского районного суда адрес дата в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда адрес от дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней фио без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Ссылки в частной жалобе на то, истцом подана кассационная жалоба, и исковое заявление в Тверской районный суд адрес о понуждении заключения договора аренды в отношении земельного участка на котором расположен гараж, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного определения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер по вступившему в законную силу решения Тверского районного суда адрес от дата.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: