Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-10258/17

20 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ООО ВТБ Факторинг по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить ООО ВТБ Факторинг исковое заявление к фио о взыскании задолженности по договору поручительства , разъяснив право подачи искового заявления в соответствии со ст.ст.28,29 ГПК РФ.

установила:

Истец ООО ВТБ Факторинг обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по договору поручительства .

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ООО ВТБ Факторинг по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика . Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Как видно из представленных материалов , заявленные ООО ВТБ Факторинг исковые требования вытекают из генерального договора о факторинговом обслуживании , договора купли-продажи и договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения обязательств с ответчиком фио, зарегистрированном в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.6.4. Генерального договора о факторинговом обслуживании N 00944 от дата, заключенного между ООО ВТБ Факторинг и ООО "Агротранспортная компания" , споры , возникающие между сторонами разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п.6.4 договора купли-продажи N 8, заключенного дата между ОАО " Птицефабрика Примороская" и ООО " Агротранспортная компания" при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленобласти.

Согласно п.5.2. договора поручительства, заключенного дата между ООО ВТБ Факторинг и фио споры , возникающие между сторонами , в связи с изменением , расторжением , неисполнением либо ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в суде по месту нахождения фактора.

Учитывая изложенное , учитывая, что ответчик зарегистрирован за пределами юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный иск подан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ, поскольку из договора поручительства следует, что споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения фактора, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: