Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10645/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, фио, наименование организации солидарно в пользу наименование организации сумму задолженности по Кредитному договору N14/КК-М 54 от 28 апреля 2014 г. в размере 500 391,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 208,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автобус марки "KIA Grandbird KM 948", 1999 г.в., VIN VIN-код, номер двигателя EF750 511989, цвет кузова синий, г.р.з. ЕТ35450, принадлежащий на праве собственности наименование организации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 217 500,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп марка автомобиля тентованный, 2005 г.в., VIN VIN-код, цвет синий, принадлежащий на праве собственности наименование организации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 285 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой тягач седельный 67953, 2012 г.в., VIN VIN-код, цвет синий, принадлежащий на праве собственности наименование организации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 250 000,00 руб.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам наименование организации, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 28 апреля 2014 г. между наименование организации (Банк) и наименование организации (Заемщик) был заключен кредитный договор N14/КК-М 54, в соответствии с условиями которого Банк предоставил наименование организации денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 27 апреля 2016 г. под 19% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив указанные средства заемщику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору 28 апреля 2014 г. между истцом и фио был заключен договор поручительства N14/П-М 54, в соответствии с условиями которого фио взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N14/КК-М 54 в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору 09 октября 2014 г. между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства N14/П2-М 54, в соответствии с условиями которого наименование организации взяло на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N14/КК-М 54 в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между истцом и заемщиком наименование организации был заключен договор о залоге движимого имущества N14/ЗИ-М 54 от 28 апреля 2014 г., в соответствии с условиями которого Заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности ТС - автобус марки "KIA Grandbird KM 948", 1999 г.в., г.р.з.ЕТ35450, согласовав стоимость заложенного имущества в размере 217 500,00 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между истцом и наименование организации был заключен договор о залоге движимого имущества N14/ЗИ2-М 54 от 09 октября 2014 г., в соответствии с условиями которого наименование организации передало принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1) полуприцеп марка автомобиля тентовый, 2005 г.в., VIN VIN-код, цвет синий, согласовав стоимость заложенного имущества в размере 285 000,00 руб., 2) грузовой тягач седельный 67953, 2012 г.в., VIN VIN-код, цвет синий, согласовав стоимость заложенного имущества в размере 1 250 000,00 руб. Ссылаясь на то, что с июня 2015 г. заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2015 г. у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 500 391,42 руб., истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков наименование организации, фио, наименование организации задолженность по кредитному договору N14/КК-М 54 от 28 апреля 2014 г. в размере 500 391,42 руб., обратить взыскание на предмет залога: автобус "Киа", 1999 г.в., VIN VIN-код, номер двигателя EF750 511989, цвет кузова синий, г.р.з.ЕТ35450, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 217 500,00 руб., обратить взыскание на предмет залога: полуприцеп марка автомобиля тентовый, 2005 г.в., VIN VIN-код, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 285 000,00 руб., обратить взыскание на предмет залога: грузовой тягач седельный 67953, 2012 г.в., VIN VIN-код, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 250 000,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда в части взыскания с ответчика наименование организации задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 361 ГК РФ указывает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1-3 ст. 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В ст. ст.323 ГК РФ указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2014 г. между наименование организации (Банк) и наименование организации (Заемщик) был заключен кредитный договор N14/КК-М 54, в соответствии с условиями которого Банк предоставил наименование организации денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 27 апреля 2016 г. под 19% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 28 апреля 2014 г. между истцом и фио был заключен договор поручительства N14/П-М 54, в соответствии с условиями которого фио взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N14/КК-М 54 в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору 09 октября 2014 г. между истцом и наименование организации был заключен договор поручительства N14/П2-М 54, в соответствии с условиями которого наименование организации взяло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N14/КК-М 54 в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества N14/ЗИ-М 54 от 28 апреля 2014 г. в редакции дополнительного соглашения N2 от 05 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого наименование организации передало принадлежащее ему на праве собственности ТС - автобус марки "KIA Grandbird KM 948", 1999 г.в., VIN VIN-код, номер двигателя EF750511989, цвет кузова синий, согласовав стоимость заложенного имущества в размере 217 500,00 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между истцом и наименование организации был заключен договор о залоге движимого имущества N14/ЗИ2-М 54 от 09 октября 2014 г., в соответствии с условиями которого наименование организации передало принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1) полуприцеп марка автомобиля тентованный, 2005 г.в., VIN VIN-код, цвет синий, согласовав стоимость заложенного имущества в размере 285 000,00 руб., 2) грузовой тягач седельный 67953, 2012 г.в., VIN VIN-код, цвет синий, согласовав стоимость заложенного имущества в размере 1 250 000,00 руб.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив указанные средства заемщику, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2015 г. у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере 500 391,42 руб.

Судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, признан соответствующим условиям заключенного между истцом и Заемщиком Кредитного договора, не был оспорен ответчиками, в связи с чем суд признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому кредитный договор был заключен неуполномоченным лицом ввиду чего является недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку наименование организации перестало надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с июня 2015 г., в то время как спор касательно управления и принадлежности доли наименование организации завершился в 2014 году, что свидетельствует об одобрении наименование организации указанной сделки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика наименование организации к истцу с требованиям приостановить исполнение по сделке, ответчик наименование организации также не обращался в суд к истцу с требованием о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности было неверно обращено на предмет залога, не принадлежащего ответчику наименование организации, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: