Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10666/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Дубинской В.К.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, включении теплового пункта в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги - отказать полностью,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили включить тепловой пункт, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязать ответчика осуществить истцам перерасчет за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года - фио на сумму 212405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9116 руб. 09 коп., фио, фио на сумму 499153 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21422 руб. 80 коп, фио на сумму 212405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9116 руб. 09 коп. фио на сумму 320539 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13757 руб. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: адрес. Ответчик являлся управляющей компаний данного многоквартирного дома в 2011-2015 годах. Для оказания услуги "отопление" ответчик использовал тепловой пункт, находящийся в подвале жилого дома. Кроме того, ответчик использовал данный тепловой пункт для обеспечения услугой "отопление" жилые дома по адресу: адрес и адрес. Истцы полагают, что тепловой пункт является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома и не может использоваться ответчиком по своему усмотрению. Ответчик, распоряжаясь имуществом истцов, завышает тарифы по услуге "отопление" и получает дополнительные доходы. В результате действий ответчика были нарушены права истцов - потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, фио, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности и на основании ордера адвокат фио просил апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Истцы фио, фио, фио, фио, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица наименование организации, наименование организации, уведомленные о дате, времени и месте надлежащим образом, в заседание суда апелляционной жалобы своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно подп. ж п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества в том числе включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части. Центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

В силу п. 9.1.5. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 на каждый тепловой пункт составляется технический паспорт.

Согласно п. 9.1.2. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.

Пунктом 9.1.3. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 установлено, что при теплоснабжении от внешних источников теплоты и числе зданий более одного устройство центрального теплового пункта является обязательным. При теплоснабжении от собственных источников теплоты оборудование теплового пункта, как правило, располагают в помещении источника (например, котельной); сооружения отдельно стоящих центральных тепловых пунктов следует определять в зависимости от конкретных условий теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир в жилом жоме по адресу: адрес: фио является сособственником квартиры N 34, фио является собственником квартиры N 13, фио является собственником квартиры N 8, фио является собственником квартиры N 9 (ранее собственником данной квартиры являлся фио). наименование организации являлось управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу. В подвале дома по указанному адресу находится тепловой пункт, находящийся на балансе наименование организации. Спорный тепловой пункт передан ответчику застройщиком - наименование организации на основании Акта от 19 апреля 2010 года. Право собственности на тепловой пункт в установленном порядке не зарегистрировано. Спорный тепловой пункт предназначен для обслуживания трех многоквартирных жилых домов по адресам: адрес, д.26 корп.2, д.28. Управление жилым домом по адресу: адрес осуществляет наименование организации. В целях исполнения требований действующего законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам, наименование организации заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - наименование организации, а наименование организации заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - наименование организации. Из рабочей документации N 69-06/73-05 следует, что ЦТП для жилого комплекса по адресу: адрес является в полной мере центральным, т.к. при его проектировании закладывалось условие обеспечения тепловой энергией трех корпусов многоквартирных домов и подземной автостоянки. Согласно техническому заданию помещение адрес 118,85 кв.м. встроено в основное здание, однако согласно разрешению на ввод в эксплуатацию спорный тепловой пункт проходит под обособленным адресом: адрес.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный тепловой пункт является центральным, предназначен для обслуживания трех многоквартирных жилых домов, вследствие чего переход спорного теплового пункта только в собственность владельцев помещений жилого дома по адресу: адрес повлечет за собой нарушение законных интересов жителей многоквартирных домов по адресам: адрес и д.28. При этом суд верно учел, что факт нахождения спорного теплового пункта на территории одного из подключенных к нему домов сам по себе не свидетельствует о принадлежности теплового пункта к общему имуществу данного дома, ввиду чего законных оснований для удовлетворения требований истцов о включении теплового пункта в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств неправильного начисления ответчиком платы за отопление и горячее водоснабжение в нарушение действующего законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик незаконно сдал тепловой пункт в аренду противоречит материалам дела, поскольку факт незаконного владения ответчиком тепловым пунктом уполномоченными органами в установленном законе порядке установлен не был.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ст. 196 и ч.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ч.1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что изъятие из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами. Таким образом, 3-х летний срок исковой по требованиям о перерасчете платежей за период с октября 2012 года по дата включительно истек. Кроме того, в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года начисление ответчиком оплаты по услуге "центральное отопление" производилось только в отопительный период в соответствии с выставленными счетами ресурсоснабжающей организации по показаниям узлов учета тепловой энергии на тепловом пункте. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года начисления производились по тарифам и формулам, установленным действовавшими подзаконными нормативными актами (Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2014 года, N 1380 от 17 декабря 2014 года) также по показаниям узлов учета тепловой энергии.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: