Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10734/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Соловьева В.Е. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Соловьева В.Е. к Аверьяновой С.В. о признании государственной регистрации перехода права недействительной - возвратить заявителю,

установила:

Соловьев В.Е. обратился в суд с иском к Аверьяновой С.В. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Соловьевой Е.И. к Михайловой (Аверьяновой) С.В. на 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: _., произведенной на основании договора дарения от _. года.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Соловьев В.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что имеется не вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г.Москвы от _ года по делу N _., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева В.Е. к Аверьяновой С.В. о признании отсутствующим права собственности Аверьяновой С.В. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _., и расположенные на нем объекты недвижимости, признании недействительной государственной регистрации договора дарения от _.г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи являются несостоятельным и фактически сводятся к несогласию с решением Троицкого районного суда г.Москвы от _. года, что при рассмотрении законности оспариваемого определения судьи правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 31 марта 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Соловьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: