Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10735/17

22 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Бисеровой Е.О. и ее представителя Молодых А.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Бисеровой Е.О. к АО "Главное управление обустройства войск" о признании незаконными действий, связанных с выселением истца из жилого помещения и прекращением подачи электрической энергии.

Разъяснить заявителю право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Бисерова Е.О. обратилась в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии и по отключению других источников жизнеобеспечения в комнате N .., расположенной по адресу: _...

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Бисерова Е.О. и ее представитель Молодых А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Бисеровой Е.О., судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заявление неподсудно Бабушкинскому районному суду г.Москвы и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика АО "Главное управление обустройства войск", расположенного по адресу: __..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности с учетом положений ст.30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку имеется спор о правах истца на жилое помещение, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, Бисеровой Е.О. заявлены требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с отключением электрической энергии в занимаемой ею комнате. Требований о признании права пользования жилым помещением истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 03 октября 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бисеровой Е.О. и ее представителя Молодых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи