Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10790/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Альтварг А.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Альтварг А.Е. к АО "НПФ "Электроэнергетики" об обязании выплатить денежную сумму - возвратить заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил о подсудности.

установила:

Истец Альтварг А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "НПФ "Электроэнергетики" с требованиями об обязании выплатить выкупную сумму, взыскании расходов на юридические услуги - *** руб..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Альтварг А.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Возвращая исковое заявление на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска вытекающего из имущественных правоотношений не превышает 50000 рублей, следовательно, данный спор неподсуден районную суду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из искового заявления, истцом Альтварг А.Е. заявлены требования к АО "НПФ "Электроэнергетики" об обязании выплатить выкупную сумму, а также о взыскании расходов на юридические услуги.

Между тем цена иска (размер выкупной суммы) в иске отсутствует, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что данное дело подсудно мировому судье, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на стадии принятии искового производства суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения, для выполнения требований, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешать вопрос о подсудности настоящего иска.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: