Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-10940/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Юсуповой А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску Юсуповой А.Н. к Шелехову В.А., ООО "Виттера Логистика" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до рассмотрения и разрешения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Шелехова В.А. к Юсуповой А.Н. о признании договора займа от *** года недействительным в части,

установила:

Юсупова А.Н. обратилась в суд с иском к Шелехову В.А. ООО "Виттера Логистика" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании от представителя ответчика Шелехова В.А. - Кириченко В.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и разрешения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Шелехова В.А. к Юсуповой А.Н. о признании договора займа от *** года недействительным в части.

Представитель истца по доверенности Кучин С.А. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства по тем основаниям, что действия ответчика направлены на затягивание производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Юсупова А.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, *** года Шелехов В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Юсуповой А.Н. о признании договора займа от *** года недействительным в части возврата рублевого займа в долларах.

С учетом изложенных обстоятельств суд со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Шелехова В.А. к Юсуповой А.Н. о признании договора займа от *** года недействительным в части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о недействительности договора займа должен быть разрешен при рассмотрении настоящего гражданского дела путем подачи встречного иска судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает за стороной право как на подачу встречного иска, так и на подачу самостоятельного искового заявления к другой стороне с соблюдением правила о подсудности.

Поскольку основанием подачи иска является договор, оспариваемый в другом деле, у районного суда имелись основания для приостановления производства в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: