Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11440/17

Судья Московского городского суда Бабенко О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производство гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Дубаса А.В. по доверенности Дубаса В.Н. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Дубас А.В. о составлении мотивированного решения Тверского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-4741/16 по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка были удовлетворены.

05 декабря 2016 года ответчик Дубас А.В. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Дубаса А.В. по доверенности Дубас В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Дубаса А.В. о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано истцом по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока.

При этом суд правильно исходил из того, что решение принято 21 июля 2016 г., срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 26 июля 2016 г., заявление подано истцом 05 декабря 2016 г., т.е. по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе, а именно, что ему копия резолютивной части решения была направлена судом первой инстанции 28 ноября 2016 года и получена им 30 ноября 2017 года, имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.232.4 ч.2 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тверского районного суда Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: