Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11451/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд представителя в сумме сумма

В удовлетворении заявленных требований в большем размере - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Тверского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.

дата истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме сумма и расходы на проезд в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика фиопо доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил вопрос о взыскании судебных издержек на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Факт несения указанных расходов истец подтверждает представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от дата, актом выполненных работ от дата и распиской, в соответствии с которой, фио передала фио в счет оплаты оказанных юридических услуг сумма

Оценивая характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение судом заявленных требований, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, а также учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату проезда представителя истца по доверенности фио дата для участия в судебном заседании в Московском городском суде по апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснением данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а так же цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая что доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на проезд обычно устанавливаемых за транспортные услуги расценкам суду не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенных ею расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о не согласии с взысканными судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, сумм понесенных им за оказание юридической помощи и проезд представителя, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи