Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 33-11661/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "АльфаСтрахования" по доверенности Копелевич А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к Митякову ** о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать,

установила:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Митякову В.А. о взыскании ** руб. в порядке суброгации, судебных расходов в сумме ** руб., указав, что 14 февраля 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак ***, и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **, под управлением Митякова В.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фьюжн".

Виновником ДТП был признан водитель Митяков В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", истец, во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., что подтверждается платежным поручением N **от 10 июля 2014 г..

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от его действительной стоимости, автомобиль претерпел полную гибель.

На момент ДТП гражданская ответственность Митякова В.А. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование".

Учитывая, что по договорам обязательного страхования, заключенным до 01 октября 2014 г., страховая сумма составляла ** руб., истец просил оставшуюся невозмещенной часть убытка в сумме ** руб. взыскать непосредственно с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "АльфаСтрахования" по доверенности Копелевич А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "АльфаСтрахования", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Митякова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 февраля 2014 г. по адресу: г. Москва ул. Родниковая д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак **, и "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **, под управлением Митякова В.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фьюжн".

Виновником ДТП был признан водитель Митякова В.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", истец во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме 200 915,3 руб., что подтверждается платежным поручением N 1**от 10 июля 2014 г..

Риск гражданской ответственности Митякова В.А. на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору ОСАГО ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела договор от 24 апреля 2013 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО "РУСТ ИНК", согласно которому гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **, принадлежавшего на праве собственности ЗАО "РУСТ ИНК", была застрахована, в том числе, в порядке добровольного страхования с лимитом ответственности страховщика в *** руб. (л.д. 76 - 86).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ЗАО "РУСТ ИНК", доказательств того, что Митяков В.А. управлял автомашиной по доверенности не имеется, следовательно, Митяков В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Не соглашаясь с приведенными суждениями суда первой инстанции, судебная коллегия, тем не менее, находит правильным итоговый вывод решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик Митяков В.А. пояснил, что возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, который составляет *** руб., кроме того, в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию трудовой книжки, а также трудового договора, согласно которым Митяков В.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЕЙТЭД", в собственности которого находился автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: