Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11689/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к фио о признании права собственности на перепланированные помещения.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности на перепланированные жилые помещения, площадью 13, 7 кв.м., 11, 4 кв.м., расположенные в строении под литером А, на веранду, площадью 12, 1 кв.м., под литером а7, в домовладении N 37 в адрес, адрес адрес, обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРП сведения о перепланированных жилых помещений, а также сведения о праве собственности истца на данные помещения. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что решением Видновского городского суда адрес от 28 декабря 1992 года, принятым по иску фио к фио о разделе домовладения, за истцом признано право собственности на 34/100 доли дома и ему в пользование выделены комната N 1, площадью 16, 9 кв.м., комната N 4, площадью 4, 6 кв.м., комната N 5, площадью 6, 1 кв.м., в строении литер А, а также веранда, литером а3. Одновременно данным судебным решением на истца и фио возложена обязанность по осуществлению переоборудования комнаты N 1 путем устройства перегородки, а также устройства дверного проема из комнаты N 5 в комнату N 4. В целях исполнения судебного решения истцом и фио осуществлена перепланировка комнат NN1, 4, 5 в строении литер А, в результате которой изменилась конфигурация комнат: из комнаты N 1, площадью 25, 1 кв.м., получено два помещения, площадью 7, 6 кв.м., 13, 7 кв.м.; комнаты NN 4, 5 объединены в одно помещение, площадью 11, 4 кв.адрес произведена в границах помещений, право собственности на которые признано вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от 28 декабря 1992 года. После проведения перепланировки получен технический паспорт на жилой дом, при составлении которого не внесены сведения о произведенном разделе дома, но внесены изменения в наименования литеров ранее пристроенных к домовладению помещений. В целях надлежащего оформления прав на выделенную часть жилого дома истец обратился в Управление Росреестра по Москве. При рассмотрении представленных документов истцу в регистрации права собственности на перепланированные жилые помещения было отказано. В настоящее время собственником другой части домовладения, ранее принадлежавшей фио, является фио на основании договора купли-продажи от 02 июля 1999 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения с учетом следующего.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что истец повторно обратился в суд с исковыми требованиями, которые уже были разрешены вступившим в законную силу решением Видновского городского суда адрес от 28 декабря 1992 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Видновского городского суда адрес от 28 декабря 1992 года, принятого по иску фио к фио, предметом рассмотрения являлись требования фио о разделе домовладения в натуре.

Требования истца, заявленные по названным выше основаниям, предметом разбирательства Видновского городского суда адрес от 28 декабря 1992 года не являлись. К тому же, данные требования были предъявлены в настоящем иске фио к ответчику фио, которая стороной по гражданскому делу, рассмотренному в Видновском городском суде адрес, не являлась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет, основания и стороны спора, который был разрешен Видновским городским судом адрес, и исковых требований, заявленных в Щербинский районный суд адрес, не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное 07 февраля 2017 года судебное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску фио в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 07 февраля 2017 года отменить.

Материал по иску фио направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: