Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11709/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." о признании незаконными и недействительными решений общего собрания.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к СНТ "Фронтовики-Ю.А.О." о признании недействительными решений общего собрания от 24 мая 2014 года и 16 августа 2014 года.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, судья ссылался на положения п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, и указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, а именно, доказательства уведомления участников сообщества об обращении в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний СНТ. По указанным основаниям исковое заявление фио судом было возвращено.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, в редакции вышеуказанного Федерального закона, предусмотрено что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления фио не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии с которым установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Таким образом, невыполнение истцом правила о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является основанием для возврата искового заявления.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года отменить, материал по иску фио возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: