Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-11715/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о расторжении договоров о предоставлении юридической помощи, заключенных между сторонами 31 октября 2014 года и 21 ноября 2014 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что по указанным договорам ответчиком, как адвокатом, приняты на себя обязательства по защите истца по уголовному делу в ГСУ, стоимость услуг по данным договорам составила общий размер сумма, из которых истом было оплачено ответчику сумма Однако надлежащим образом юридическая помощь ответчиком истцу оказана не была, требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио исковые требования в суде первой инстанции поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года между истцом фио и адвокатом фио заключен договор об оказании юридической помощи, а именно, защиты истца по уголовному делу в ГСУ сроком на 1 месяц или до признания подозреваемым или обвиняемым, стоимость услуг по договору составила сумма, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме 31 октября 2014 года.

21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи, а именно, защиты истца на следствии в ГСУ г. Москвы, стоимость услуг по договору составила сумма, из которых истцом ответчику уплачено сумма

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, представитель истца, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, формальный подход к исполнению принятых на себя обязательств, отсутствия подписанных между сторонами актов приема-передачи работ по договорам.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью ненадлежащее исполнение ответчиком, как адвокатом, принятых на себя перед истцом обязательств по договорам от 31 октября 2014 года и 21 ноября 2014 года.

При этом суд установил и принял во внимание, что адвокат фио в целях исполнения обязательств по договорам принимал участие в четырех следственных действиях, осуществляя защиту истца, что стороной истца в суде первой инстанции оспорено не было.

Кроме того, Адвокатской палатой г. Москвы по обращению истца была проведена проверка, и каких-либо нарушений в действиях ответчика установлено не было.

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции названное обстоятельство также принял во внимание, одновременно дав надлежащую правовую оценку доводам истца о завышенном размере суммы оплаты по договорам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, находя его правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оказал истцу услугу надлежащего качества, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

К тому же, судебная коллегия находит ошибочными утверждения истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, в силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Оснований для привлечения ответчика к такому виду ответственности в рамках настоящего гражданского дела установлено не было.

Само по себе отсутствие подписанных между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: