Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33-1522/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Салугина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Евсеева *** к Салугину *** о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Салугина *** в пользу Евсеева *** денежные средства по договору займа от *** года в размере суммы основного долга в размере *** долларов США, процентов за пользование займом в размере *** долларов США, неустойку за просрочку суммы займа в размере *** долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы процентов в размере *** долларов США; денежные средства по договору займа от *** года в размере суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование в размере *** долларов США, неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере *** руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов в размере *** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Указанные суммы в долларах США подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Евсеев обратился в суд с иском к ответчику Салугину о взыскании задолженности по договору займа от *** года в размере основного долга *** долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере *** долларов США, процентов за просрочку суммы займа в размере *** долларов США, штрафа за задержку выплаты процентов за пользование займом в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по договору займа от *** года в размере основного долга *** руб., процентов за пользование суммой займа в размере *** долларов США, процентов за нарушение срока возврата сумы займа в размере *** руб., штрафа за задержку выплаты процентов за пользование суммой займа в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком было заключено два договора займа, однако денежные средства в установленный срок и в указанном объеме возвращены не были, на основании чего истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности *** заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности *** исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения договоров займа, факт получения денежных средств, при этом пояснил, что ответчик ежемесячно передавал истцу проценты за пользование займом, однако расписок не брал, представленный истцом расчет признал арифметически верным, однако просил применить к требованиям о взыскании процентов и неустоек по договору срок исковой давности, суммы неустоек полагал завышенными, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что предметом договора займа от *** г. являются фактически переданные истцом и полученные ответчиком по расписке денежные средства в российских рублях в сумме *** (***) рублей, а не указанные истцом *** (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Соответственно, ответчик должен был вернуть именно *** руб. В связи с чем, истцом неверно рассчитана сумма штрафа, так как в соответствии с п. 3.2. договора займа размер неустойки является договорным. Исходя из суммы займа *** руб. сумма штрафа составляет *** руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов, которые не подлежат удовлетворению, т.к. проценты выплачены в срок и в полном объеме. Также, ответчик считает заявленный ко взысканию штраф в сумме *** руб. по договору займа N *** и *** руб. по договору займа N *** явно несоразмерным последствиям нарушения своего обязательства, и считает справедливой суммой штрафа, соответственно, *** (***) рублей и *** (***) рублей.

Представитель истца Евсеева по доверенности - *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просил решение суда не отменять, пояснила, что ответчик никаких денежных средств не возвращал истцу, проценты не выплачивал.

Ответчик Салугин., его представитель *** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в фок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами было заключено два договора займа.

Из договора займа N *** от *** года следует, что ответчику истцом переданы денежные средства в размере *** руб., эквивалентные *** долларов США, из расчета *** руб. за один доллар.

П. 1.2. данного договора установлено, что суммой займа считается *** долларов США.

Условиями п. 1.3 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами в размере указанной суммы займа заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу вознаграждение из расчета *** % годовых, составляющие *** долларов США. Сумма займа должна быть возвращена в срок до *** года (п. 1.4 договора) путем передачи суммы займа наличными в долларах США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действующему на день возврата денежных средств (п.2.2 договора). В случае задержки возврата денежных средств (суммы займа и процентов) заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере ***% от суммы неуплаченных средств за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Из договора займа N *** от *** года следует, что ответчику истцом переданы денежные средства в размере *** руб.

Условиями п. 1.2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу вознаграждение из расчета *** % годовых от суммы займа, которая пересчитывается в валютный эквивалент по курсу *** долларов США. Сумма займа должна быть возвращена в срок до *** года (п. 1.3 договора). В случае задержки возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере *** % от суммы неуплаченных средств за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Факт заключения договоров и получения по ним денежных средств не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства по договорам займа ответчиком истцу не возвращены, и поскольку доказательств возврата суммы займов ответчиком суду не представлено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа N *** от *** года в размере основного долга *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по договору займа N *** от *** года в размере *** руб.

При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что по договору займа N *** от *** года подлежит возврату сумма займа в рублевом эквиваленте, а не в долларах США, указав, что они противоречат условиям договора, а именно п. 1.2, в котором указано, что суммой займа по договору считается *** долларов США.

Разрешая требования в части взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд принял во внимание представленные истцом расчеты, которые не оспаривались ответчиком и проверены судом, и указал, что размер процентов за пользование займом составил: по договору займа N *** от *** года за период с *** года по *** года *** долларов США (*** х *** % /365 х *** дн.), по договору займа N *** от *** г. за период с *** года по *** г. *** долларов США (*** /*** = ***), (***х ***% / 365 х ***дн);

размер неустоек за просрочку возврата основной суммы займа составил: по договору займа *** от *** года за период с *** года по *** года *** долларов США (*** х ***% х *** дн.), по договору займа N *** от *** года за период с *** года по *** года *** руб. (*** х ***% х ***дн);

размер неустоек за просрочку возврата процентов за пользование займом по договору займа N *** от *** года за период с *** года по *** года в размере *** долларов США, по договору займа N *** от *** года за период с *** года по *** года в размере *** долларов США (л.д.73-77).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, учитывая, что от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустоек на них, подлежащим уплате до *** года, срок уплаты процентов за пользование займом предусмотрен ежемесячно, принимая во внимание, что в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом и неустоек за просрочку возврата данных процентов истец обратился *** года, суд пришел к правильному выводу, что требования о взыскании указанных денежных средств подлежит удовлетворению за период, начиная с *** года, с применением срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом с учетом срока исковой давности не оспаривался в ходе судебного разбирательства, проверен судом и признан верным (л.д.113), суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде процентов за пользование займом за период с *** года по *** года по договору займа N *** от *** года в размере *** долларов США, по договору займа N *** от *** года в размере *** долларов США.

Возражения ответчика о том, что он производил ежемесячные выплаты в счет погашения ежемесячных процентов за пользование займами, а поэтому не имеется оснований для взыскания процентов за пользование займами, суд верно не принял во внимание, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, факт выплат процентов оспаривался истцом.

Кроме того, суд верно указал, что на указанные суммы подлежит начислению неустойка, размер которой по договору займа N *** от *** года за период с *** года по *** года составляет *** долларов США, по договору займа за период с *** года по *** года составляет *** доллара США.

Учитывая, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно счел возможным снизить размер взыскиваемых сумм и взыскать по договору займа N *** от *** года неустойку за просрочку возврата суммы займа - в размере *** долларов США, неустойку за просрочку выплаты процентов - в размере *** долларов США, по договору займа N *** от *** года неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты процентов в размере *** долларов США.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора займа N *** от *** г. являются фактически переданные истцом и полученные ответчиком по расписке денежные средства в российских рублях в сумме *** (***) рублей, а не указанные истцом *** (***) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, соответственно, истцом неверно рассчитана сумма штрафа, так как в соответствии с п. 3.2. договора займа размер неустойки является договорным, не влекут отмены принятого решения, поскольку из условий договора займа N *** от *** г. следует, что займодавец передает заемщику заем в российских рублях на сумму *** руб., эквивалентную *** долларам США, курс пересчета принимается равным *** руб. за один доллар США. Суммой займа считается *** долларов США. П. 3.2. данного договора предусмотрено, что в случае задержки возврата денежных средств (суммы займа и процентов) заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере *** % от суммы неуплаченных средств за каждый день просрочки. В связи с чем, размер штрафа рассчитан судом верно, расчет суммы штрафа ответчиком не опровергнут, кроме того, размер штрафа определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов, которые не подлежат удовлетворению, т.к. проценты выплачены в срок и в полном объеме, коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает заявленный к взысканию штраф по договорам займа явно несоразмерным последствиям нарушения своего обязательства, и считает справедливой суммой штрафа, соответственно, *** (***) рублей и *** (***) рублей, коллегия находит необоснованными, поскольку размер штрафа определен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательств, исходя из суммы невозвращенных основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа, фактических обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют возражения ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салугина -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: